Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-6057/15 по делу N А40-151493/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-151493/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Мосхладокомбинат N 3"

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к ОАО "Мосхладокомбинат N 3" (ОГРН 1027739237162, 113054, г. Москва, ул. Дубининская, 41)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года кассационная жалоба ОАО "Мосхладокомбинат N 3" на указанный судебный акт была оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением заявителю в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено в срок до 25 мая 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно, представить подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, оформленные надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 года, срок оставления кассационной жалобы без движения продлевался, в связи с отсутствием у суда доказательств получения заявителем копии определений. Данным определением заявителю в срок до - 26 июня 2015 года, предлагалось устранить нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что в установленный срок ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" не представило документы, свидетельствующие об исполнении определений и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то кассационная жалоба подлежит возвращению согласно части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена в электронном виде, то она заявителю не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ)

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ОАО "Мосхладокомбинат N 3".

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвратить ОАО "Мосхладокомбинат N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2015 N 183.

Приложение: справка на возврат госпошлины.

Судья

А.И.Стрельников