Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7114/15 по делу N А40-159855/2014

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-159855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Фасад+": Ямиловой А.Г. (дов. от 01.06.2015 г.), Габаева Н.А. (дов. от 12.03.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФМС России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 25 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фасад+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-159855/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад+" (ОГРН 1027739564225; 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, оф. 147)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411; 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 13 марта 2014 г. N 376 и N 377,

УСТАНОВИЛ: 20 января 2014 г. на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства N 18 от 20 января 2014 г. должностными лицами миграционной службы была проведена проверка по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., владение 17Б, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки были выявлены граждане Республики Таджикистан - Рахмонкулов Алим Раимович (далее - Рахмонкулов А.Р.), 27 октября 1972 года рождения и Чутов Холмумин Тагойхонович (далее - Чутов Х.Т.), 20 мая 1981 года рождения, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые осуществляли трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Фасад+" (далее - ООО "Фасад+", общество, заявитель) в качестве подсобных рабочих по указанному выше адресу без разрешения на работу в городе Москве.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 18 от 20 января 2014 г., фототаблицы от 20 января 2014 г., получены объяснения Рахмонкулова А.Р. и Чутова Х.Т. (граждане Республики Таджикистан), из которых следует, что они прибыли на территорию Российской Федерации (г. Москву) с целью трудоустройства. По прибытию на миграционный учет не вставали. Разрешения на работу в г. Москве не имеют, и ими не оформлялось. Осуществляют трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих в ООО "Фасад+" на строительном объекте по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., владение 17Б. На работу их принял генеральный директор общества, трудовые договоры с ними заключили в устной форме, обговорив условия работы, график и их заработную плату. На момент проведения проверки находились на строительном объекте и занимались выносом мусора с крыши строения в мусорный контейнер, расположенный на строительной площадке внизу.

На основании полученных данных 17 февраля 2014 г. в отношении ООО "Фасад+" составлены протоколы об административном правонарушении МС N 168227/376 и МС N 168287/377, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлениями УФМС России по г. Москве по делам об административном правонарушении N 376 и N 377 от 13 марта 2014 г. ООО "Фасад+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Фасад+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании их незаконными.

В кассационной жалобе ООО "Фасад+" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку у Рахмонкулова А.Р. имеется соответствующее разрешение на работу с 24 июня 2013 г. по 01 мая 2014 г., что подтверждается сведениями полученных из ФМС России АС ЦБДУИГ, о чем заявителю стало известно 10 декабря 2014 г. Также указано, что Рахмонкулов А.Р. не владеет русским языком.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Фасад+" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации Рахмонкулова А.Р. и Чутова Х.Т., являющихся гражданами Республики Таджикистан, в качестве подсобных рабочих на строительном объекте при отсутствии у них разрешения на работу подтвержден материалами административных дел. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден. Вина общества в совершении административных правонарушений установлена.

При этом отклоняя доводы ООО "Фасад+" о том, что допуск иностранных гражданин к работе был произведен сотрудником общества - Новиковым Д.О. без ведома работодателя (генерального директора) для однократной уборки территории, в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, суд указал на то, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствует лишь о неправильной организации работы заявителя и об устранении его от контроля за деятельностью общества.

Относительно ссылки общества на то, что к обязанностям Новикова Д.О. не относится прием на работу иностранных граждан и о его самовольных действиях, суд указал на то, что поскольку должностная инструкция, на которую указывает заявитель, подписана Новиковым Д.О. без указания даты ее подписания, установить, когда именно Новиков Д.О. был ознакомлен со своими обязанности (до или после выявления правонарушения) невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом судом установлено, что оспариваемые по настоящему делу постановления УФМС России по г. Москве от 13 марта 2014 г. N 376 и N 377 были получены заявителем 11 апреля 2014 г., в дальнейшем указанные постановления были обжалованы обществом в вышестоящий орган, 26 августа 2014 г. заявителем был получен отказа в удовлетворении жалоб, в то время как с заявлением в суд ООО "Фасад+" обратилось лишь 02 октября 2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следует признать, что оснований для признания постановлений по делу об административном правонарушении незаконными и их отмене у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению N 140 от 08 мая 2015 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. по делу N А40-159855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фасад+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасад+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 140 от 08 мая 2015 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова