Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-10890/14 по делу N А40-184321/2013

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-184321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.С., дов. от 23.03.2015, Карпова О.В., дов. от 27.02.2015

от ответчика - Бабкина Е.Н., дов. от 10.11.2014 N 212/1/4154

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 20 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (ОГРН 1027806058774, г. Санкт-Петербург)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

об обязании заключить дополнительное соглашение N 4 к Государственному контракту N ДЗГ-11/5/7401/3 от 02.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N ДГЗ-11/5/7401/3 от 02.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 мая 2015 года N 305-ЭС14-8365 постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 года отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.12.2010 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (госзаказчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-33/5/7401/3, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена цена контракта в размере 242 805 710 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по настоящему контракту на 2010-2011 годы, в 2010 году - 230 665 000 руб., в 2011 году - 12 140 710 руб. В случае уменьшения доведенных лимитов, заказчик обязан согласовать новые сроки выполнения работ (п. 3.5 контракта).

Конечный срок выполнения работ - 25.12.2011 г.

В соответствии с п. 8.2.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику без превышения лимитов бюджетных средств.

Во исполнение условий контракта госзаказчик выплатил аванс в размере 180 665 000 руб. (75% от стоимости контракта), что подтверждается платежным поручением от 23.12.2010 г. N 147, после чего истец приступил к выполнению работ с момента получения доступа на строительную площадку.

В мае 2011 г. лимиты бюджетных средств на выполнение работ по контракту были сокращены с 230 665 000 руб. до 180 665 000 руб.

10.12.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N ДГЗ-33/5/7401/3 от 02.12.2010, в соответствии с которым лимиты на выполнение работ по контракту на 2012 год были установлены в размере 62 140 710 руб. 25 коп. 25.12.2012 лимиты на 2012 год были сокращены до 39 277 169 руб. 55 коп.

В 2013 и в 2014 годах бюджетные лимиты на финансирование работ по контракту были установлены в размере 10 728 254 руб. и 12 140 285 руб. соответственно.

Таким образом, бюджетное финансирование работ, которое при заключении контракта должно было быть осуществлено в полном объеме до конца 2011 г., было изменено, размер лимитов был сокращен, срок выполнения финансовых обязательств Министерства обороны Российской Федерации увеличен с одного года до четырех лет.

С учетом изменения в сторону сокращения бюджетных лимитов на финансирование работ по контракту, генподрядчик обратился к госзаказчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к контракту в целях изменения условия о конечном сроке исполнения работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Обязательства Министерства обороны Российской Федерации по оплате работ по государственному контракту остались неизменны, несмотря на изменение объемов финансирования. Из положений дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N2 к государственному контракту не следует ни факт уменьшения (изменения) средств федерального бюджета, выделенных на финансирование, ни факт отказа государственного заказчика от исполнения обязательств по оплате, усматривается наличие у государственного заказчика определенного лимита бюджетных средств, при этом цена контракта осталась неизменной согласно п.3.5 контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта N ДГЗ-33/5/7401/3 от 02.12.2010 оплата выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ производится государственным заказчиком ежемесячно в течение 20 банковых дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры (п.4.3 контракта).

Дальнейшее изменение объемов финансирования по годам исполнения контракта не является основанием для невыполнения генподрядчиком обязанностей по контракту, поскольку в данном случае права подрядчика защищены положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Вместе с тем, право подрядчика требовать перенесения срока выполнения работ не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не достижения сторонами соглашения об изменении или расторжении договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие условий, необходимых для изменения контракта, в том числе соглашения о сроках выполнения работ, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что на основании положений пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны путем заключения дополнительного соглашения могут изменить сроки выполнения работ в случае уменьшения бюджетного финансирования работ, поскольку данные выводы противоречат нормам статей 12, 309, 310, 421, 451, 718, 719, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2015 года по делу N А40-184321/13 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин