Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7192/15 по делу N А41-58733/2013

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-58733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "БизнесЛогика" - Андреев К.И. по дов. от 27.01.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русинком" - Новиков В.М. ген.дир. по протоколу от 26.01.2015, Оменюк Е. по дов. от 10.03.2015,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "КДД-5" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Русинком" и истца (ответчика по встречному иску) закрытого акционерного общества "БизнесЛогика"

на решение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

и постановление от 19 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "БизнесЛогика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинком"

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русинком"

к закрытому акционерному обществу "БизнесЛогика"

о признании договоров купли-продажи недвижимости незаключенными,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "КДД-5",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "БизнесЛогика" (далее - истец, ЗАО "БизнесЛогика") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русинком" (далее - ответчик, ООО "Русинком") с иском о государственной регистрации перехода, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 12.08.2013, прав собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание - котельная, 1-этажное с антресолью, общая площадь 1103,20 кв.м., инв. N 100-632/38, лит. Ч-Ч1-ч-ч1, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Электросталь, ул. Горького, д. 32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00105:002, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 29.06.2005 сделана запись регистрации N 50-50-46/030/2005-489;

- здание - насосная станция, 1-этажное, общая площадь 135,10 кв.м., инв. N 632/41, лит. Ш, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Электросталь, ул. Горького, д. 32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00104:001, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 20.06.2005 сделана запись регистрации N 50-50-46/030/2005-490;

- здание - водонапорная башня, общая площадь 9,10 кв.м., инв. N 100-632/42, лит. Э, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Электросталь, ул. Горького, д. 32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00104:002, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 20.06.2005 сделана запись регистрации N 50-50-46/030/2005-491;

- механические мастерские, 2-этажное, общая площадь 370,60 кв.м., инв. N 100-632/12, лит. Д, адрес объекта: Московская обл., г. Электросталь, ул. Горького, д. 32, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00075:015, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2006 сделана запись регистрации N 50-50-46/025/2006-181;

- наружный газопровод высокого давления к водогрейной котельной, назначение: нежилое, протяженность 206 м, инв. N 341:100-632, литер 1 ВК, адрес объекта: Московская обл., г. Электросталь, ул. Горького, д. 32, кадастровый (условный) номер: 50-50-46/042/2011-302, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 19.12.2011 сделана запись регистрации N 50-50-46/042/2011-302;

и о государственной регистрации перехода, на основании договора купли-продажи здания котельной от 12.08.2013, права собственности на нежилое здание "Водогрейная котельная", 1-этажное, общей площадью 362,7 кв.м., инв. N 341:100-632, литер ВК, адрес объекта: Московская обл., г. Электросталь, ул. Горького, д. 32, кадастровый (условный) номер: 50-50-46/033/2011-380, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 29.11.2011 сделана запись регистрации N 50-50-46/033/2011-380.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "КДД-5" (далее - ООО "КДД-5").

ООО "Русинком" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании незаключенными вышеназванных договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русинком" и ЗАО "БизнесЛогика" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела незаконным составом суда, не рассмотрении заявления ответчика о признании иска и необоснованном не принятии отказа ответчика от встречного иска со ссылкой на якобы наличие в ООО "Русинком" неразрешенного корпоративного конфликта. Судами нарушены положения статей 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, сделан необоснованный вывод о том, что в нарушение условий договоров имущество ответчиком истцу не передавалось, что договоры не содержат данных, позволяющих определить расположение отчуждаемой недвижимости на земельных участках. Материалами дела подтверждено, что предусмотренная пунктами 3.3 договоров обязанность ответчика по передаче истцу отчуждаемых объектов недвижимости исполнена в соответствии с требованиями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчик не указывал, в чем заключалась трудность в определении предмета договора, и не ссылался на наличие у него на праве собственности иных объектов недвижимости со схожими характеристиками.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 и в части 4 названной статьи Кодекса.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012), дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 11.07.2014) на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела. Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 20.10.2014 судьей Александровым Д.Д. приняты к производству апелляционные жалобы ЗАО "БизнесЛогика" и ООО "КДД-5", судебное заседание назначено на 25.11.2014.

Для рассмотрения апелляционных жалоб сформирован состав суда: председательствующий судья Александров Д.Д., судьи Диаковская Н.В., Марченкова Н.В.

В судебном заседании 25.11.2014 сформированным составом суда судебное разбирательство было отложено на 11.12.2014.

Определением председателя первого судебного состава от 10.12.2014 произведена замена состава суда, рассматривавшего дело, судья Диаковская Н.В. заменена на судью Черникову Е.В. со ссылкой на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пребыванием судьи Диаковской Н.В. в очередном отпуске.

В судебном заседании 11.12.2014 апелляционные жалобы рассматривались вновь сформированным составом суда: председательствующий судья Александров Д.Д., судьи Марченкова Н.В., Черникова Е.В. Дело слушанием было отложено на 27.01.2015.

Определением председателя первого судебного состава от 27.01.2015 произведена замена состава суда, рассматривавшего дело, судья Марченкова Н.В. заменена на судью Юдину Н.С. со ссылкой на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Марченковой Н.В.

В судебных заседаниях 27.01.2015, 26.02.2015 и 12.03.2015 апелляционные жалобы рассматривались вновь сформированным составом суда: председательствующий судья Александров Д.Д., судьи Черникова Е.В., Юдина Н.С.

Резолютивная часть постановления от 12.03.2015 и текст постановления от 19.03.2015 в полном объеме также подписаны составом суда: председательствующий судья Александров Д.Д., судьи Черникова Е.В., Юдина Н.С.

Таким образом, из материалов дела следует, что 10.12.2014 судья Диаковская Н.В., в связи с ее длительным отпуском, была заменена на судью Черникову Е.В., а 27.01.2015 судья Марченкова Н.В., в связи с болезнью, была заменена на судью Юдину Н.С.

Вместе с тем, на официальном сайте картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru, имеются судебные акты, свидетельствующие о присутствии судьи Марченковой Н.В. 27.01.2015 на рабочем месте и участии ее в судебных заседаниях при рассмотрении других дел (N А41-13595/14, N А41-19519/13, N А41-41798/14, N А41-55304/13, N А41-24160/14, N А41-32624/14, N А41-52167/14), а также присутствие судьи Диаковской Н.В. уже 15.12.2014 на рабочем месте и вынесении ею определений о принятии к производству апелляционных жалоб по другим делам (N А41-51014/14, N А41-39890/14).

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство в Десятом арбитражном апелляционном суде было проведено с нарушением части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованной замены судей, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, кассационной коллегией установлено, что в судебном заседании апелляционного суда 27.01.2015 ООО "Русинком" обратилось с письменным заявлением, подписанным генеральным директором Новиковым В.М., о признании иска ЗАО "БизнесЛогика" в полном объеме и его удовлетворении.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2015, рассмотрение данного заявления было отложено судом до 26.02.2015.

При этом из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний следует, что заявление ООО "Русинком" о признании иска судом не рассматривалось, ни в заседании 26.02.2015, ни в заседании 12.03.2015 до вынесения окончательного судебного акта.

Таким образом, ООО "Русинком" признало иск, однако, апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 49 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска не рассмотрел.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда 27.01.2015 ООО "Русинком" обратилось с письменным заявлением, подписанным генеральным директором Новиковым В.М., об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в данной части.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ссылаясь на наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, не позволяющего определить лицо, уполномоченное действовать от имени ответчика.

В соответствии со статьями 61, 63, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, при этом полномочия на участие в рассмотрении дела должны подтверждаться представляемыми суду документами, которым суд обязан дать оценку.

Между тем, отказывая в принятии отказа во встречном иске со ссылкой на наличие неразрешенного корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии у Новикова В.М. полномочий генерального директора ООО "Русинком" на момент представления в суд отказа от иска, не дал оценки документам, представленным ответчиком в подтверждение полномочий, в том числе, протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Русинком" от 26.01.2015, свидетельству об удостоверении решений, принятых на общем собрании участников от 26.01.2015, выданному нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А., выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2015, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 26.01.2015, об избрании Новикова В.М. генеральным директором ООО "Русинком" либо принятия таких решений с грубыми нарушениями, свидетельствующими об их ничтожности.

Судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что решения об избрании Гаспарянца Н.А. и Компании "САРТАШ ОРМАН УРУНЛЕРИ ИНШААТ ЛОЖИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" исполнительными органами ООО "Русинком", оформленные протоколами N 9/2013 от 20.09.2013 и N 14-2014 от 22.03.2014, были приняты единоличным голосованием гражданина Турции Таша Айтекина, при отсутствии иных участников ответчика, при этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-109687/13 установлено, что гражданин Турции Таш Айтекин никогда не приобретал прав участника ООО "Русинком", следовательно, решения об избрании Гаспарянца Н.А. и Компании исполнительными органами ООО "Русинком", не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "Русинком" Новиков В.М. подтвердил отсутствие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-58733/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова С.Г. Нужнов