Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7670/15 по делу N А40-49992/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-49992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Володин С.В. по дов. от 01.01.2014,

от ответчика Елисеев А.В. по дов. от 12.01.2014,

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение от 18.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 17.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "Спецэнерготранс"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 34 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве от 08.10.2013 N 14/1-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованными расходов в размере 195 079 757 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 69 511 846 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 3 229 434,37 руб., взыскания штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 12 883 550,40 руб.

Решением суда от 18.12.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на доказанность неправомерного отнесения Обществом в состав расходов затрат по ремонту и техническому обслуживанию вагонов, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих его обязанность по проведению ремонта в отношении части вагонов, а также документов, обосновывающих проведение ремонта и экономическую обоснованность спорных затрат.

Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а доводы налогового органа считает необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 08.10.2013 N 14/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 12 884 247 рублей, а также которым Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) на общую сумму 69 513 731 рубль, начислены соответствующие пени на общую сумму 3 230 217,37 рубля.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат на деповские и текущие ремонты вагонов, а также расходы, связанные с ремонтом вагонов, в размере 195 079 757,00 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по городу Москве, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по городу Москве от 09.04.2014 N 21-19/035071 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции в части признания необоснованными в целях налоообложения прибыли расходов на деповские и текущие ремонты вагонов, а также расходов, связанных с ремонтом вагонов, в размере 195 079 757 руб. не соответствующим требованиям закона, необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о неправомерном и необоснованном отказе налогового органа в принятии заявленных Обществом в качестве расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по проведению деповского и текущего ремонта вагонов, принадлежащих ему на праве аренды и финансовой аренды (лизинга), а также расходов, связанных с ремонтом вагонов, в общем размере 195 079 757 руб.

При этом, суды исходили из того, что Общество, являясь оператором подвижного состава, переданного ему по договорам аренды, а также лизинга, в проверяемом периоде осуществляло деятельность по предоставлению вагонов грузовладельцам для осуществления перевозок грузов либо по сдаче вагонов в субаренду и в соответствии с условиями заключенных договоров с клиентами на Общество возложено обязательство предоставлять вагоны под перевозку в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Вместе с тем, условиями договоров аренды и лизинга установлена обязанность Общества по содержанию имущества в исправном состоянии, а также по проведению его текущего ремонта за свой счет.

Судами установлено, что в состав спорных расходов заявителем включены затраты только по тем ремонтным работам, которые им выполнены за свой счет в соответствии с договорами лизинга и аренды.

Наличие обязанности заявителя по проведению ремонта в отношении конкретного вагона установлено в соответствии с присвоенными вагонам сетевым номерам, указанным во всех договорах аренды, лизинга и/или актах приема-передачи к ним.

Также судами установлено, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы по каждому факту ремонта вагонов, а именно: договоры с вагонным депо; акты выполненных работ; счета-фактуры; уведомления об отправке вагонов в ремонт ВУ-23-М (по текущим ремонтам); дефектные ведомости ВУ-22 (или расчетно-дефектные ведомости, калькуляции); уведомления о приемке вагона из ремонта ВУ-36-М; при наличии соответствующих операций предоставлялись акты выбраковки деталей и акты замены-установки узлов и деталей, которые признаны исчерпывающими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ремонтов.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии экономической обоснованности в заявленных Обществом расходах по ремонту вагонов, суды исходили из доказанности заявителем факта использования подвижного состава, в отношении которого выполнены спорные ремонтные работы, при осуществлении предпринимательской деятельности и признали, что произведенный расход по ремонту непосредственно связан с деятельностью по получению Обществом дохода.

Установив обстоятельства представления Обществом всех необходимых первичных документов, подтверждающих спорные расходы, оформленных надлежащим образом, содержащих достоверные сведения, а также, учитывая недоказанность налоговым органом фактов согласованности налогоплательщика со спорными контрагентами, их взаимозависимости и аффилированности, направленности действий на уклонение от уплаты налогов, непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды в результате спорных хозяйственных операций и признали необоснованным отказ налогового органа в принятии в качестве расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по проведению ремонтных работ в отношении вагонов, а доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов признаны необоснованными и неправомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49992/14 и постановление от 17.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина