Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-5645/15 по делу N А40-61666/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-61666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Доронин А.К., доверенность от 31.12.2014

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 06 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1115032010477)

к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930)

о взыскании долга и встречному иску о расторжении контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - ГУ МВД России по городу Москве, ответчик) с иском о взыскании 569 623 руб. 23 коп. задолженности.

ГУ МВД России по городу Москве заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 07.11.2013 N 405ЭЛ и взыскании 4 556 985 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, иск ООО "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, на сумму 200 000 руб. неустойки. В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 369 623 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МВД России по городу Москве подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ" и отказе в иске в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты только в части удовлетворения исковых требований ООО "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ", суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2013 между ГУ МВД России по г. Москве (заказчик) и ООО "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 405 ЭЛ на монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Стоимость работ по контракту составила 569 623 руб. 23 коп.

Предъявляя иск, ООО "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ" ссылалось на то, что надлежащим образом выполнило и сдало работы заказчику, однако ответчик работы не оплатил.

Согласно разделу 12 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика комплекта отчетной документации, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков.

Судом установлено, что в соответствии с требованием технического задания, являющегося приложением N 2 к контракту, истцом подготовлен проект монтажа системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре помещений.

В ходе проектирования установлено, что охранно-пожарная панель "Vista-501B" с модулями расширения, представленная в сметной документации, не имеет возможности реализации необходимого количества зон ОПС на объекте защиты 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 156.

Для реализации поставленной задачи, в соответствии с пунктом 6.7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ответчику было предложено использовать приемно-контрольные приборы фирмы "Болид" "Сигнал 20-М" в количестве 5 штук по техническим характеристикам, превосходящим возможности охранно-пожарной панели "Vista-501B" с модулями расширения.

Судом установлено, что до начала проведения монтажных работ 11.11.2013 в адрес официального представителя заказчика посредством электронной почты направлены рабочие проекты автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, разработанные в отношении объекта заказчика.

19.11.2013 по электронной почте истцом получен перечень замечаний по каждому объекту. Возражения по поводу применения оборудования фирмы "Болид" вместо предусмотренной сметой "Vista-501B" в адрес истца не поступали.

Представителями заказчика и подрядчика 29.11.2013 по объекту МОГТПОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 17 подписаны: акт об окончании пусконаладочных работ автоматической установки охранно-пожарной сигнализации; акт об окончании монтажных работ автоматической установки охранно-пожарной сигнализации; акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок охранно-пожарной сигнализации по стенам, потолкам, в полу; акт измерения сопротивления изоляции электропроводок и сопротивления шлейфов автоматической установки охранно-пожарной сигнализации; ведомость смонтированных приборов и оборудования автоматической установки охранно-пожарной сигнализации.

Согласно указанным актам работы выполнены в соответствии с техническими требованиями и готовы для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

Письмом от 06.12.2013 исх. N 17 подрядчик известил заказчика об окончании работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объектах заказчика.

Актом приемочной комиссии от 10.12.2013 по объекту по адресу г. Москва, ул. Богданова, д. 17 и актом приемочной комиссии от 17.12.2013 по объекту по адресу г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б зафиксированы ряд недостатков, в том числе по объекту по адресу г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б комиссия установила, что система ОПС заменена подрядчиком без согласования с заказчиком.

Письмом исх. N 25 от 25.12.2013 истец известил ответчика об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки работ по двум объектам, а также сопроводительным письмом исх. N 21 от 25.12.2013 в адрес ответчика направлен комплект документов по двум объектам, в том числе подписанные со стороны истца акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

По объекту по адресу г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б 27.12.2013 составлен повторный акт приемочной комиссии, в соответствии с которым комиссией вынесено замечание относительно подключения системы к оборудованию фирмы "Болид". Установлено, что в ходе выборочной проверки и пробных запусков системы оповещения о пожаре недостатков не выявлено.

По объекту по адресу г. Москва, ул. Богданова, д. 17 повторная приемка не проводилась, дополнительных недостатков выявлено не было.

Направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны, мотивированный отказ истцом не получен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подписанные ответчиком акты от 29.11.2013, а также акт приемочной комиссии от 27.12.2013 свидетельствуют об отсутствии недостатков выполненных работ. Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ признано необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года в обжалуемой части по делу N А40-61666/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева