Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-5560/15 по делу N А40-72659/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-72659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Газизова И.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Ряуцкий Д.Е., доверенность от 17.06.2014

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "СУ-33" и ООО "ПрофТехКапитал"

на решение от 03 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СУ-33" (ОГРН 1057747117559)

к ООО "ПрофТехКапитал" (ОГРН 5087746011018)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПрофТехКапитал" (далее - ответчик) с иском о взыскании 51 841 руб. 12 коп. неотработанного аванса по договору N 143/33/13-М от 10.10.2013, 4 098 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 157 698 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору N 161/33/13-М, 61 550 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 355 700 руб. 76 коп. руб. 17 коп. задолженности, 53 355 руб. 12 коп. неустойки, 13 882 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 582 706 руб. 25 коп. задолженности, 30 980 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 878 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Принят отказ ОАО "ПрофТехКапитал" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 882 руб. 29 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены в размере 253 520 руб. 19 коп. задолженности, 38 028 руб. 03 коп. неустойки, 7 707 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

В результате произведенного судом зачета с ОАО "ПрофТехКапитал" в пользу ООО "СУ-33" взысканы 322 138 руб. 57 коп. задолженности, 4 170 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 изменено в части первоначального иска.

С ООО "ПрофТехКапитал" в пользу ООО "СУ-33" взыскано 705 008 руб. 70 коп. долга, 37 482 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине по иску в размере 17 849 руб. 83 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В результате произведенного судом зачета с ООО "ПрофТехКапитал" в пользу ООО "СУ-33" взыскано 450 943 руб. 44 коп. задолженности, 10 142 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СУ-33", ОАО "ПрофТехКапитал" обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ООО "СУ-33" ссылалось на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что срок выполнения работ, предусмотренных договором N 143/33/13-М истек 31 октября 2013 года (пункт 3 дополнительного соглашения N1 к договору N 143/13/ЗЗМ) а так же, что истец завершил работы собственными силами и 28.11.2013 полностью сдал объект заказчику.

Кроме того, ООО "СУ-33" указывает на то, что судами при удовлетворении встречных исковых требований, не был учтен аванс в размере 500 000 руб., уплаченный истцом по договору N 143/33/13-М.

ООО "ПрофТехКапитал" в кассационной жалобе ссылалось на несоответствие выводов суда и на неполное исследование обстоятельств дела.

Так, ООО "ПрофТехКапитал" указало на то, что судами не дана оценка письму ответчика от 14.01.2014 N П-01/002, которым были переданы истцу акт выполненных работ по договору N 143/33/13-М на сумму 669 441 руб. 55 коп., справка о стоимости выполненных работ, товарная накладная на сумму 41 274 руб., соответствующие счета и счета-фактуры, о чем есть отметка уполномоченного лица ООО "СУ-33" на копии письма.

Кроме того, ответчик указал на то, что суд исследовал в судебном заседании вопрос о передаче материалов истцу ответчиком на сумму 595 509 руб. 61 коп. по договору N 161/33/13-М, но не отразил данное исследование и не сделал никаких выводов о своем решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2013 между ООО "СУ-33" (подрядчиком) и ООО "ПрофТехКапитал" (субподрядчиком) был заключен договор N 161/33/13 М подряда на выполнение отдельных видов работ.

Судом установлено, что истец в рамках указанного договора перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб..

24.01.2014 письмом N 28 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 161/33/13 М с 24.02.2014 и просил вернуть 1 157 698 руб. 32 коп. неотработанного аванса.

Поскольку ответчиком указанная сумма не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору N 161/33/13 М на сумму 1 295 955 руб. 41 коп.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 008 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 482 руб. 96 коп..

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2013 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 143/33/13 М подряда на выполнение отдельных видов работ.

Предъявляя исковые требования по договору N 143/33/13 М истец ссылался на то, что перечислил ответчику аванс в соответствии с условиями договора в размере 500 000 руб.

Однако, ответчик выполнил работы по указанному договору на сумму 448 156 руб. 88 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 21.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем неотработанный аванс составил 51 843 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор N 143/33/13 М сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

ОАО "ПрофТехКапитал" предъявило встречный иск по договору N 143/33/13 М о взыскании 422 938 руб. 17 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску выполнил работы в размере 253 520 руб. 19 коп., что подтверждается составленными в одностороннем порядке актом выполненных работ N 1 от 31.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2013.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с указанным выводом суда, поскольку данный вывод противоречит выводу суда сделанному при рассмотрении первоначального иска о выполнении ОАО "ПрофТехКапитал" работ по договору N 143/33/13 М на сумму 448 156,88 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик по первоначальному иску также предъявлены требования об оплате материалов в размере 41 274 руб., в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная N 2 от 13.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании 41 274 руб. суд указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств передачи материалов истцу по первоначальному иску.

Однако, данный вывод не соответствует представленным в материалы дела письмам ответчика, счетам, счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении судом норм материального и процессуального права и неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить фактический объем и стоимость выполненных работ по спорным договорам, а также учесть перечисленные истцом суммы аванса, предложить сторонам по договорам составить акт сверки и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72659/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева