Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7186/15 по делу N А40-114692/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-114692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Неволин А.В. - доверенность N 169/Д от 12 января 2015 года,

от ответчика: Швакула А.С. - доверенность от 20 января 2015 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Центр тибетской медицины "Консонанс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-114692/2014 по иску

ГУП города Москвы "Мосремонт" (ОГРН: 1037710029884)

к ООО Центр тибетской медицины "Консонанс" (ОГРН: 1027700198338)

о выселении,

при участии третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - ГУП г. Москвы "Мосремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс" (далее - ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс", ответчик) из нежилого помещения общей площадью 38,5 кв.м., на этаже 1, помещение V, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д.6, стр.1 и об обязании возвратить указанное помещение в освобожденном виде истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-114692/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-114692/2014 отменено; заявленные требования ГУП г. Москвы "Мосремонт" удовлетворены.

ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосремонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2001 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-1319/2001, по которому арендатору были переданы в аренду нежилые помещения площадью 38,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, д.6, стр.1.

Право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.07.2014 N 11/203/2014-1124.

Распоряжением Департамента от 09.08.2013 N 6923 за ГУП г. Москвы "Мосремонт" были закреплены объекты недвижимого имущества, в том числе помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 6, строение 1 на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения истца на помещение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2013.

Согласно пункту 2.1 Договор заключен до начала реконструкции.

В соответствии с пунктом 4.2.18 Договора арендатор обязан в случае принятия решения Правительством Москвы о реконструкции или сносе здания освободить помещение в течение трех месяцев после получения уведомления об этом от арендодателя, если договор был заключен до начала реконструкции.

Полагая, что Договор N 1-1319/2001 от 04.12.2001 заключён на неопределенный срок, ГУП г. Москвы "Мосремонт" направил ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" уведомление от 31.12.2013 N 01-02/773/6-исх. об одностороннем отказе от Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что спорный Договор является заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если в договоре аренды указано, что он действует до начала реконструкции сданного внаем объекта недвижимости, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и его прекращение осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП г. Москвы "Мосремонт" направило ответчику уведомление от 31.12.2013 N 01-02/773/6-исх. об одностороннем отказе от Договора в соответствии со статьёй 610 ГК РФ.

Факт направления данного письма ответчику подтверждается представленными доказательствами (л.д. 16-17).

Установив, что договор прекращен и у ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" отсутствуют основания для занятия спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ГУП г. Москвы "Мосремонт", владеющий спорным нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, действовал в рамках положений, предусмотренных статьёй 294 ГК РФ.

Доводы ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, и, по существу, направленные на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-114692/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова