Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-8106/15 по делу N А40-148192/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-148192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческой Организации Частного Учреждения "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" - Стребнев А.В., довер. от 02.03.2015 г., сроком на 1 год

от ответчика - индивидуальный предприниматель Власов Сергей Владимирович (паспорт), Осокин С.Ю., довер. от 11.06.2015 г., удостовер. нотариусом г.Москвы Поляковым М.Г., зарег. в реестре за N 1-1068

рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Сергея Владимировича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, принятое судьей Дубовик О.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.

по иску Некоммерческой Организации Частного Учреждения "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" (ОГРН 1127799012648, 124482, Москва, г. Зеленоград, улица Юности, 2, 1, 14)

к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 313504719100062)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая Организация Частное Учреждение "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Владимировичу (далее - ИП Власов С.В.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N А-02/13 от 10.07.2013 г. в сумме 270 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Власова С.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 11.12.2014 г.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заявлению о фальсификации доказательств, поступившему с дополнительной апелляционной жалобой, не мотивированно возвратив все дополнительные доказательства заявителю.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ИП Власова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Некоммерческой Организацией Частное Учреждение "Юридическое бюро Тихонова Роберта Робертовича" (исполнитель) ИП Власовым С.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N А-02/13 от 10.07.2013 г. (далее- договор).

Согласно положениям пунктов 1, 3 договора истец был обязан оказывать юридическое обеспечение и юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ответчика.

Как установлено судами обеих инстанций, предусмотренные договором услуги истцом были оказаны, что подтверждается актами оказанных услуг за период июнь, июль, август 2014 г. на общую сумму 270.000 руб.(л.д. 41-43).

Указанные акты подписаны сторонами без возражений, замечаний по качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку направленная претензия истца от 08.08.2014 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенном на 11.12.2014 г., отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 27 ноября 2014 года направлялось ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: 141420 Московская область, город Химки мкр. Сходня ул. Вишневая д. 19 кв. 130 (л.д. 37).

Однако, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен ФГУП "Почта России" в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

Между тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, как определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, так и определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 11 декабря 2014 года были своевременно опубликованы на официальном сайте суда 28 октября 2014 года и 29 ноября 2014 года соответственно.

Более того, обстоятельства надлежащего извещения ответчика также проверялось апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобе, в результате чего апелляционным судом каких-либо нарушений порядка извещения сторон не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки заявлению о фальсификации доказательств, поступившему с дополнительной апелляционной жалобой, не мотивированно возвратив все дополнительные доказательства заявителю также подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом, заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 АПК РФ).

Между тем, с таким заявлением представитель ответчика обратился при рассмотрении дела в апелляционном суде, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.12.2012 г. (л.д. 78).

В удовлетворении данного заявления апелляционный суд отказал.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.

При этом, в постановлении апелляционного суда содержится обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства, а именно: "заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, к ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, учитывая надлежащее извещения ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств".

Исходя из изложенного, регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанций был соблюден.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-148192/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова