Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7278/15 по делу N А40-115007/2014

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-115007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ" - Фаизов Е.Л. по дов. от 21.07.2014,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Социум" (далее - истец, ООО "Социум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м., находящегося по адресу: 107045, г. Москва, Даев пер., д. 29, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 2-5, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования по цене 13 908 233 руб., руководствовался отчетом об оценке, подготовленным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, однако, не учел сведения отчета об оценке, представленного Департаментом, согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет 19 411 864 руб., при этом, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; рассчитанная экспертом в рамках проведения судебной экспертизы стоимость объекта оценки не соответствует среднерыночной стоимости на аналогичные объекты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы и ответчиком не оспаривается.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 20.02.2007 N 01-00140/07 аренды нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Даев пер., д. 29А, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 2-5, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1-7), находящегося в собственности города Москвы.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений с рассрочкой по оплате, а 16.05.2014 получил ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 19 411 864 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 28.02.2014 N 2014-Д371, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования", и положительным экспертным заключением от 27.03.2014 N 188/371-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков" без НДС.

Посчитав, что цена спорного объекта завышена, истец обратился в оценочную организацию ООО "Бюро оценки бизнеса" для определения рыночной стоимости нежилых помещений и получил отчет об оценке от 11.06.2014 N 2014-01/206, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 13 261 017 руб. без НДС.

Письмом от 16.06.2014 истец выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя цену объекта 13 261 017 руб.

Истец о результатах рассмотрения протокола разногласий Департаментом извещен не был.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Социум" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлены отчет от 28.02.2014 N 2014-Д371 об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования" по заказу ответчика, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 19 411 864 руб. (без учета НДС), а также отчет от 11.06.2014 N 2014-01/206 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный ООО "Бюро оценки бизнеса" по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 13 261 017 руб. (без учета НДС).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено экспертам-оценщикам ООО "Апхилл".

Согласно заключению экспертов ООО "Апхилл" от 01.12.2014 N ОД-313/14, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 2-5, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, Даев пер., д. 29А, стр. 3, составляет 13 908 233 руб. (без учета НДС).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя протокольным определением от 19.01.2015 ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, мотивированное тем, что в рамках сравнительного подхода объект - аналог N 1 не имеет точного адреса, что не позволяет полностью его идентифицировать, суд первой инстанции указал, что нормами действующего законодательства, в том числе Федеральными стандартами оценки, не установлено минимальное количество объектов-аналогов, необходимых для исследования при проведении оценочной экспертизы. При проведении судебной экспертизы по настоящему делу было использовано 3 аналога при каждом подходе, при этом, никаких замечаний по экспертизе в целом, а также в отношении иных объектов-аналогов ответчиком не завялено.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, выкупная цена нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 2-5, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1-7), расположенного по адресу: г. Москва, Даев пер., д. 29А, стр. 3, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судами в размере 13 908 233 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Учитывая, что возникший между сторонами при заключении договора спор о размере выкупной цены объекта недвижимости был разрешен судами с учетом результатов проведения судебной экспертизы, а о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, приведенные им в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером выкупной цены не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов как направленные на пересмотр фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-115007/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников