Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7279/15 по делу N А40-123310/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-123310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. - доверенность N 33-Д-923/14 от 30 декабря 2014 года,

от ответчика: Зиборов Н.В. - доверенность от 12 мая 2015 года,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-123310/2014 по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Инвестфон" (ОГРН: 1047796762672)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфон" (далее - ООО "Инвестфон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по оплате за пользование земельным участком в размере 720 972 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-123310/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу N А40-123310/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инвестфон" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Госинспекцией по недвижимости 14.04.2014 проведено обследование спорного объекта недвижимости площадью 228,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, проспект Андропова, вл.21Г, в результате которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N 77:05:04007:002 общей площадью 194 кв.м. расположено двухэтажное строение, общей площадью 228,8 кв.м, принадлежащее ООО "Инвестфон".

По сведениям Информационно-аналитической системы "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на возведение объекта капитального строительства не выдавалось.

Департаментом в адрес ООО "Инвестфон" была направлена претензия от 18.03.2014 с предложением о возмещении размера неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2007 по 14.02.2014 в размере 720 972 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Департамент не доказал наличие неосновательного обогащения у ООО "Инвестфон".

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судами установлено, что спорный земельный участок расположен в границах участка, предоставленных ответчику по договору аренды от 29.12.2007 N М-05-509038, согласно которому ООО "Инвестфон" передан земельный участок площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, вл. 21Г, для эксплуатации существующего торгового здания, сроком до 03.11.2012.

Ответчиком уплачивалась арендная плата по данному договору. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-141660/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, подтверждаются действие вышеуказанного договора аренды и отсутствие доказательств его прекращения.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличия неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-123310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова