Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7658/15 по делу N А40-149021/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-149021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Подъеммехмаш": Гудим С.С. по доверенности от 06.08.2013, Ражковский В.И. по доверенности от 01.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Подъемные механизмы и машины": Гудим С.С. по доверенности от 05.06.2013, Ражковский В.И. по доверенности от 01.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "КонтактЦентр": Даньшина Т.М. по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъеммехмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Подъемные механизмы и машины"

на решение от 18.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Подъемные механизмы и машины" (ОГРН 1085029007843, ИНН 5029118156), общества с ограниченной ответственностью "Подъеммехмаш" (ОГРН 1077758803704, ИНН 7716583878)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), обществу с ограниченной ответственностью "КонтактЦентр" (ОГРН 1107746867524, ИНН 7706745223)

о взыскании солидарно 376 169 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Подъеммехмаш" (далее - ООО "Подъеммехмаш"), общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Подъеммехмаш" (далее - ООО "ТЦ Подъеммехмаш") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "КонтактЦентр" (далее - ООО "КонтактЦентр") о взыскании солидарно в пользу ООО "Подъеммехмаш" 213 085 руб. убытков, в пользу ООО "ТЦ Подъеммехмаш" 163 084 руб. 73 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств ответчиками истцам причинены убытки.

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 18.11.2014 и постановление от 24.02.2015 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалобы ссылаются на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие недостатки выполненного ремонта, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ОСАО "Ингосстрах" договора страхования; суд не учел, что истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования и действовали в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ООО "КонтактЦентр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОСАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика - ООО "КонтактЦентр", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 18.11.2014 и постановления от 24.02.2015, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент страхового случая принадлежащий ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису от 18.03.2013 N АI30743233-1 автомобиль LADA GRANTA находился во владении и пользовании у ООО "Подъеммехмаш" на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Между ОСАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "КонтактЦентр" (подрядчик) был заключен договор от 15.12.2010 N 539009/11, по условиям которого подрядчик обязался производить работы по восстановительному ремонту транспортных средств по направлению заказчика, а последний взял на себя обязательство оплачивать указанный ремонт.

Признав повреждения автомобиля LADA GRANTA страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" на основании указанного договора направило автомобиль на ремонт в ООО "КонтактЦентр".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Подъеммехмаш" и ООО "ТЦ Подъеммехмаш" сослались на то, что автомобиль находился в ремонте в период с 27.08.2013 по 02.04.2014; ОСАО "Ингосстрах" не выплатило страховое возмещение в установленный договором срок, а ООО "КонтактЦентр" нарушило срок проведения ремонта и выполнило его некачественно; ответчики проигнорировали направленные в их адрес требования о завершении ремонта и выдаче автомобиля, вследствие чего истцы понесли убытки.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что автомобиль LADA GRANTA был принят на осмотр 27.08.2013 от представителя ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", действующего по доверенности N 8213; после согласования объема работ и получения необходимых запасных частей представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" не явился для сдачи автомобиля в ремонт; 10.12.2013 страховая компания дала согласие на ремонт автомобиля, который был завершен 24.01.2014; автомобиль получен представителем ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" 02.04.2014; доказательств наличия у ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" претензий относительно качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что причины отказа от приемки автомобиля после завершения его ремонта документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные обязательства возникли из договоров страхования и подряда, сторонами которых истцы не являются, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Неправильное применение норм материального права и нарушения процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-149021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъеммехмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Подъемные механизмы и машины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев