Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7200/15 по делу N А40-186006/2013

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-186006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Гольцев А.А., дов. от 10.03.2015 г. б/н

от ответчиков:

МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., дов. от 08.09.2014 г. N 07-15/106288

ООО "Аркада Капитал" - Мельничук Г.В., дов. от 18.04.2015 г. б/н

от других ответчиков - не явились, уведомлены

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профессионал" (истца)

на решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.

с участием арбитражных заседателей Жукова Н.Я., Мананкова С.Д.

и постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "Профессионал"

к Варданяну Игорю Вардановичу, ООО "Дельта Прайм", ООО "Дзетта-Сервис", МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве, ООО "Аркада Капитал", ООО "Амбис"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительным решения налогового органа и записей в ЕГРЮЛ

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МО ССП по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Пылаева Светлана Владимировна

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Варданяну Игорю Вардановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Прайм" (далее - ООО "Дельта Прайм"), обществу с ограниченной ответственностью "Дзетта-Сервис" (далее - ООО "Дзетта-Сервис") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), в котором просило:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Дзетта-Сервис" с 10.000 руб. до 100.000 руб. за счет вклада третьего лица - ООО "Дельта Прайм" (решение от 27.03.2013 г. N 01/13),

- признать недействительной сделку по выходу Варданяна И.В. из состава участников ООО "Дзетта-Сервис" (решение от 16.04.2013 г. N 02/13),

- признать недействительными внесенные на основании оспариваемых сделок записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.04.2013 г. N 7137746980562 и N 7137746980529 и от 24.04.2013 г. N 8137746493173,

- признать недействительными заключенные ООО "Дзетта-Сервис" в качестве продавца договоры купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 1884,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 14; нежилого здания общей площадью 115,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 13; нежилого здания общей площадью 760,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 12; нежилого здания общей площадью 3.423,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65; нежилого здания общей площадью 132,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 3; нежилого здания общей площадью 7.892,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 2; нежилого здания общей площадью 21,5 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 6; нежилого здания общей площадью 470,6 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 4; нежилого здания общей площадью 424,7 кв. м по адресу: г. Москва, Котляковский 1-й, д. 6, стр. 3; нежилого здания общей площадь 2.701,1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 2, нежилого здания общей площадью 5.830 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 1,

- обратить взыскание на 100% долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис" в погашение задолженности Варданяна И.В. по исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-65819/11-134-137 и N А40-32938/13-22-174 (дело N А40-186006/2013).

ООО "Профессионал" обратилось также в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта Прайм", обществу с ограниченной ответственностью "АМБИС" (далее - ООО "АМБИС") и МИ ФНС России N 46 по г. Москве, в котором просило:

- признать недействительным сделку по переходу права собственности на доли в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис" от ООО "Дельта Прайм" к ООО "АМБИС",

- признать недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи от 03.02.2014 г. N 2147746687394,

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за Варданяном И.В. права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис" (дело N А40-59930/2014).

Определением от 27 мая 2014 г. дело N А40-186006/2013 и дело N А40-59930/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-186006/2013.

До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление ООО "Профессионал" об уточнении первоначальных требований, в котором истец просил:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Дзетта-Сервис" с 10.000 руб. до 100.000 руб. за счет вклада третьего лица - ООО "Дельта Прайм" (решение от 27.03.2013 г. N 01/13),

- признать недействительной сделку по выходу Варданяна И.В. из состава участников ООО "Дзетта-Сервис" (решение от 16.04.2013 г. N 02/13),

- признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 11.04.2013 г. N 7137746980562 и N 7137746980529 и от 24.04.2013 г. N 8137746493173,

- признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис" между ООО "Дельта Прайм" и ООО "АМБИС",

- признать недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи от 03.02.2014 г. N 2147746687394,

- применить последствия недействительности сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис" в виде истребования в собственность Варданяна И.В. из незаконного владения ООО "АМБИС" 100% долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис",

- признать недействительными договоры купли-продажи от 19.12.2013 г. между ООО "Дзетта-Сервис" и ООО "Аркада Капитал" в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 1884,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 14; нежилого здания общей площадью 115,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 13; нежилого здания общей площадью 760,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 12; нежилого здания общей площадью 3.423,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65; нежилого здания общей площадью 132,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 3; нежилого здания общей площадью 7.892,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 2; нежилого здания общей площадью 21,5 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 6; нежилого здания общей площадью 470,6 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 4; нежилого здания общей площадью 424,7 кв. м по адресу: г. Москва, Котляковский 1-й, д. 6, стр. 3; нежилого здания общей площадь 2.701,1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 2, нежилого здания общей площадью 5.830 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 1,

- применить последствия недействительности сделок по отчуждению объектов недвижимости в виде истребования в собственность ООО "Дзетта-Сервис" из незаконного владения ООО "Аркада Капитал" незаконно отчужденных спорных объектов недвижимости,

- обратить взыскание на 100% долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис" и на спорные объекты недвижимости в погашение задолженности Варданяна И.В. по исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-65819/11-134-137 и N А40-32938/13-22-174.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аркада Капитал", а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Пылаева Светлана Владимировна.

В обоснование своих требований истец сослался на направленность действий Варданяна И.В., являвшегося ранее единственным участником ООО "Дзетта-Сервис", по передаче ранее принадлежавших этому обществу активов другим подконтрольным ему лицам в целях уклонения от исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-65819/11-134-137 и N А40-32938/13-22-174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г., в удовлетворении уточненных требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при принятии решения об увеличении уставного капитала ООО "Дзетта-Сервис" указанное общество имело не только активы в виде спорных объектов недвижимости, но и неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 85.000.000 руб.; что продажная цена спорных объектов недвижимости по договорам между ООО "Дзетта-Сервис" и ООО "Аркада Капитал" сопоставима с ценой, по которой ООО "Дзетта-Сервис" ранее приобрело эти же объекты недвижимости у ЗАО "ИНТЕКО", президент которого (Батурина Е.А.) являлся первоначальным кредитором Варданяна И.В.; что действия Варданяна И.В. в 2013 г. по выходу из состава участников ООО "Дзетта-Сервис" не были ограничены какими-либо мерами, которыми взыскатель по исполнительному производству вправе был воспользоваться в связи с неисполнением должником своих обязательств на протяжении более чем двух лет, и что ООО "Аркада Капитал" как приобретатель спорных объектов недвижимости не может нести отрицательных последствий от неисполнения Варданяном И.В. обязательств перед Батуриной Е.А., которая по договору цессии от 18.02.2013 г. N 18/02-2013 уступила ООО "Профессионал" права требования к своему должнику.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Профессионал" ссылается на мнимость оспариваемых им сделок, поскольку они были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, настаивает на своих доводах о том, что все действия Варданяна И.В., являвгося ранее единственным участником ООО "Дзетта-Сервис", были направлены на передачу ранее принадлежавших этому обществу активов другим подконтрольным ему лицам с целью уклониться от исполнения обязательств перед ООО "Профессионал", а также указывает на то. что условия приобретения ООО "Дзетта-Сервис" спорных объектов недвижимости в предшествующий период у ЗАО "ИНТЕКО" не имеют правового значения, поскольку судами не устанавливалась действительность этих сделок, в связи с чем просит решение от 24 ноября 2014 г. и постановление от 13 марта 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Аркада Капитал" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на отказ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-52404/2014 в удовлетворении иска ООО "Профессионал" к ООО "Сигма капитал" и Варданяну И.В. о взыскании 181.200.000 руб. долга по договору от 02.11.2010 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" и 39.158.075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на обязанность истца при квалификации сделок как ничтожных доказать не только признаки злоупотребления правом со стороны должника (Варданяна И.В.), но и наличие сговора между ним и иными ответчиками по делу, что истцом сделано не было, при том, что на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи от 19.12.2013 г. между ООО "Дзетта-Сервис" и ООО "Аркада Капитал" единственным участником ООО "Аркада Капитал" являлся Завьялов М.Ю., просит судебные акты оставить без изменения.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве приведенные в кассационной жалобе доводы в части предъявленных к инспекции требований считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Профессионал" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений (отзывов) Варданяна И.В. и ООО "Аркада Капитал" судом, с учетом возражений истца, было отказано, поскольку этими лицами не были соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения Варданяна И.В. и ООО "Аркада Капитал" по кассационной жалобе подлежат возврату представившим их лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Батурина Е.А. по договору от 02.11.2010 г. продала ООО "Сигма капитал" принадлежавшую ей долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" за 483.301.783 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Сигма капитал" как покупателем обязательств по договору от 02.11.2010 г. между Варданяном И.В., являвшемуся единственным участником ООО "Сигма капитал", и Батуриной Е.А. был заключен договор поручительства от 02.11.2010 г.N 3П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. по делу А40-65819/2011 утверждено мировое соглашение между Батуриной Е.Н., ООО "Сигма капитал" и Варданяном И.В. в части обязательств по первому и второму платежам на общую сумму 111.300.000 руб. по договору от 02.11.2010 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт", а также в части подлежащих уплате 2.018.485 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующий период Батурина Е.А. по договору цессии от 18.02.2013 г. N 18/02-2013 уступила ООО "Профессионал" права требования к ООО "Сигма капитал" и Варданяну И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г. по делу N А40-32938/13 с ООО "Сигма Капитал" и Варданяна И.В. в пользу ООО "Профессионал" взыскано в солидарном порядке 362.501.000 руб. долга по третьему, четвертому и пятому платежей по договору от 02.11.2010 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт", с ограничением обязательств Варданяна И.В. суммой в размере 181.301.783 руб.

Для принудительного исполнения вынесенных в пользу ООО "Профессионал" вышеуказанных судебных актов возбуждено сводное исполнительное производство N 34753/13/11/77.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-52404/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Профессионал" к ООО "Сигма капитал" и Варданяну И.В. о взыскании 181.200.000 руб. долга по договору от 02.11.2010 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" и 39.158.075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо участия в уставном капитале ООО "Сигма капитал" Варданян И.В. являлся и единственным участником ООО "Дзетта-Сервис".

Решением единственного участника ООО "Дзетта-Сервис" от 27.03.2013 г. N 01/13 уставный капитал общества был увеличен с 10.000 руб. до 100.000 руб. за счет вклада третьего лица - ООО "Дельта Прайм".

В последующий период Варданян И.В. вышел из состава участников ООО "Дзетта-Сервис", а ООО "Дельта Прайм" уступило принадлежащую ему доли в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис" другому лицу - ООО "АМБИС".

Ранее принадлежавшие ООО "Дзетта-Сервис" объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 1884,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 14; нежилое здание общей площадью 115,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 13; нежилое здание общей площадью 760,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 12; нежилое здание общей площадью 3.423,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65; нежилое здание общей площадью 132,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 3; нежилое здание общей площадью 7.892,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 2; нежилое здание общей площадью 21,5 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 6; нежилое здание общей площадью 470,6 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 4; нежилое здание общей площадью 424,7 кв. м по адресу: г. Москва, Котляковский 1-й, д. 6, стр. 3; нежилое здание общей площадь 2.701,1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 2, нежилое здание общей площадью 5.830 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 1, - были проданы по договору купли-продажи от 19.12.2013 г. другому лицу - ООО "Аркада Капитал".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения последствий недействительности целого ряда взаимосвязанных между собой сделок, а также признание в качестве применения последствий недействительности сделки за первоначальным правообладателем права собственности на отчужденное в результате совершения ряда сделок имущество в целях обращения на него взыскания по неисполненным денежным обязательствам должника, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ООО "Профессионал" требований из-за избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-186006/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Профессионал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский