Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-6661/15 по делу N А40-97193/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-97193/14-157-801

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "РТРС" - Солодихин В.Е. -дов. от 12.01.13 ср. до 09.12.17 р N 3-25 N бланка 77АБ5763115,

от ответчика Управление Росреестра по Москве - Валиев М.Н.оглы - дов. от 30.12.14 N 26019/2014 ср. до 31.12.2015,

от третьего лица ФАУГИ - изв., неявка,

рассмотрев 25.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 22.12.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 26.03.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) ФГУП "РТРС"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ФАУГИ,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РТРС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Росреестра по Москве (далее ответчик) от 03.04.2014 N 22/090/2013-59 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение - наружная теплосеть (от районной ТЭЦ), протяженностью 465 м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15, и обязании Управление Росреестра по Москве, зарегистрировать право хозяйственного ведения на сооружение - наружная теплосеть (от районной ТЭЦ), протяженностью 465 м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФГУП "РТРС". В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что право собственности РФ на сооружение - наружная теплосеть, протяженностью 465 м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15 не зарегистрировано. Заявитель отметил, что Российская Федерация за государственной регистрацией права в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о регистрации не обращалась. По мнению заявителя, право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может существовать независимо от права собственности, в связи с чем право хозяйственного ведения возникло у ФГУП РТРС в 2001 году т.е после вступления в силу Закона о регистрации. Таким образом, ранее возникшее право Российской Федерации подлежало обязательной государственной регистрации при распоряжении имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП РТРС обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением N 77-77-22/090/2013-59 от 06.11.2013 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение - наружная теплосеть (от районной ТЭЦ), протяженностью 465 м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15, с представлением следующих документов: заявление от 06.11.2013 N 22/095/2013-059; доверенность от 12.01.2012, платежное поручение N 5636 от 16.11.2012.

Письмом от 03.04.2014 N 22/090/2013-59 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15 со ссылкой на абз. 9, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В оспариваемом отказе государственный регистратор указал на то, что при проведении правовой экспертизы им было установлено, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение, а, следовательно, регистрация хозяйственного ведения не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом п. 1 ст. 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, то есть до момента вступления в силу Закона о регистрации N 122-ФЗ, в связи с чем необходимость в государственной регистрации права Российской Федерации на спорное имущество отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя являются Указ Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", пунктом 2 которого закреплено, что ФГУП "РТРС" является правопреемником ФГУП "ВГТРК" и его дочерних предприятий в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей, распоряжение Правительства РФ от 29.12.2001 N 1760-р, которым был утвержден разделительный баланс между ФГУП "РТРС" и ФГУП "ВГТРК", а также распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 29.12.2001 N 3735-р, которым был утвержден передаточный акт N 1-11/2477 от 19.11.2001, и спорное сооружение было закреплено за ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судами установлено, что основанием для государственной регистрации права заявителя являются акты государственных органов, которые согласно требованиям п. 5 ст. 18 Закона о регистрации могут быть предоставлены в копиях, а материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что копии таких актов были представлены в Управление.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение - наружная теплосеть (от районной ТЭЦ), протяженностью 465 м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15, оформленный письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 03.04.2014 N 22/090/2013-59 является незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает наличие других судебных актов в отношении объектов, расположенных по этому же адресу: г. Москва, ул. Академика Королева,15, принятых ранее; на другие объекты (А40-97185/14, А40-97200/14, А40-97196/14).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов по иным делам не принимается, поскольку перечисленные обществом судебные дела не носят преюдициального характера по отношению к рассматриваемому делу.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. по делу N А40-97193/14-157-801 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников