Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7256/15 по делу N А40-133211/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-133211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Регуш А.В. - доверенность И/01-641/4 от 14 июля 2014 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-133211/2014 по иску

Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117746024076)

к ОАО "ИКМА" (ОГРН: 1027700146451)

о признании факта включения денежных средств в акт сверки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "ИКМА" (далее также ответчик) о признании факта включения перечисленных согласно платежному поручению N 131 от 31.05.2012 денежных средств в сумме 3 636 296,00 руб. в подписанный сторонами Акт сверки задолженности по средствам бюджета города Москвы по Договору, заключенный между Департаментом и ОАО "ИКМА" по состоянию на 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-133211/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "ИКМА" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "ИКМА" в порядке статьи 279 АПК РФ через систему "Мой Арбитр" представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-133211/2014 оставить без изменения. Данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату с приложенными документами в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременности направления отзыва суду и другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент торговли и услуг города Москвы) и ОАО "ИКМА" 17.12.2007 заключен договор бюджетного кредитования N БК-53/07, в соответствии с которым ОАО "ИКМА" получен бюджетный кредит в размере 729 537 000,00 руб. со сроком возврата в период с 31.01.2011 до 15.02.2012.

Поскольку бюджетные средства ОАО "ИКМА" в установленные договором сроки возвращены не были, заявителем была начислена неустойка за нарушение сроков погашения (возврата) бюджетного кредита.

В рамках погашения неустойки за несвоевременный возврат бюджетных средств ОАО "ИКМА" осуществлялись платежи на общую сумму 39 077 528,40 руб.

Акт сверки задолженности по договору N ДК-53/07 от 17.12.2007 был подписан Департаментом и ОАО "ИКМА" по состоянию на 01.09.2013.

При этом, в данном Акте указано, что уплаченная ответчиком сумма штрафных санкций составляет 39 077 528,40 руб.

Вместе с тем, в связи с технической ошибкой при зачислении платежей в Акте указана сумма долга по штрафным санкциям в размере 16 326,37 руб. и сумма переплаты по процентам за пользование бюджетной ссудой в этом же размере.

Вышеуказанная ошибка была исправлена, и денежные средства в размере 16 326,37 руб. были переведены в счет уплаты долга по штрафным санкциям. После чего, 16.09.2013 Департаментом и ОАО "ИКМА" был подписан новый Акт сверки взаиморасчетов, в котором сумма штрафных санкций указана в размере 39 093 854,77 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в настоящее время ОАО "ИКМА" не признает факт учета Департаментом суммы платежа по платежному поручению N 131 от 31.05.2012 в размере 3 636 296,00 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков возврата бюджетных средств, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Департаментом не представлены доказательства того, что признание юридического факта породит юридические последствия для возникновения, изменения или прекращения прав истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-153308/2013 установлено, что 31.05.2012 платежным поручением N 131 ОАО "ИКМА" перечислил на расчетный счет Департамента сумму в размере 3 636 296,00 руб., которая не была учтена в ходе судебного процесса по делу N А40-22841/2011.

Департаментом в рамках дела N А40-153308/2013 не оспаривался факт оплаты обществом неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору NБК-53/07 от 17.12.2007 в сумме 3 636 296,00 руб. Факт исполнения ОАО "ИКМА" решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22841/2011 подтверждался платежными поручениями, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.09.2013.

Установив, что на дату рассмотрения дела данных, подтверждающих возвращение денежных средств в размере 3 636 296,00 руб., суду не было представлено, суды по делу N А40-А40-153308/2013 взыскали с Департамента в пользу ОАО "ИКМА" 3 636 296 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно исходили из того, что статьями 12 Гражданского кодекса российской Федерации и статьями 218-220 АПК РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта включения денежных средств в подписанный сторонами Акт сверки задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами правильно указано, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьёй 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Вместе с тем, Департамент просит подтвердить факт указания (наличия) в акте суммы, которая была предметом рассмотрения судов по делам N А40-22841/2011 и N А40-153308/2013, где исследовались фактические обстоятельства перечисления спорной суммы денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-133211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова