Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7642/15 по делу N А40-162180/2013

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-162180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Швецов А.В. по дов. от 25.06.2015,

от ответчика - Коробкин А.В. по дов. от 01.06.2015,

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение от 31.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 16.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "ФРОСТА"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 1 по г.Москве

третье лицо МИФНС России N 23 по г.Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРОСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г.Москве от 14.08.2012 N 389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.09.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 16.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка, а также на неправомерность применение ставки НДС -10% в отношении товаров - морепродуктов.

Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а доводы налогового органа считает необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 389.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт, Инспекцией вынесено решение от 14.08.2012 N 389 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 8 941 393 руб. (пункт 2.1), доначислен НДС в размере 50 959 909 руб., начислены пени по состоянию на 14.08.2012 по НДС в размере 9 009 781 руб. (пункт 2.2), предложено уплатить недоимку по НДС, штрафы и пени, указанные в пунктах 2.1-2.2 (пункт 2.3), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой от 04.03.2013, которая решением УФНС России от 15.04.2013 N 21-19/037383@ (том 1 л.д. 95-98) оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств легитимности выданной представителю, подписавшему апелляционную жалобу, доверенности с учетом передачи общества с 06.08.2012 под управление ликвидатору Югиной Н.Г.

Повторно представленная Обществом 25.06.2013 в УФНС России по г.Москве апелляционная жалоба на решение Инспекции, подписанная представителем по доверенности Кулаковым А.К. с дополнениями от 16.07.2013, подписанными представителем по доверенности Крупичевым Р.В., решением Управления от 02.09.2013 N 21-19/086640 также оставлена без рассмотрения по основанию подписания неуполномоченным лицом.

Указывая на несоответствие требованиям закона и необоснованность принятого Инспекцией решения, а также на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.26-29, 95, 100, 101, 138, 139.2, 139.3, 164, 168, 169 НК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о неправомерном и необоснованном оставлении вышестоящим налоговым органом без рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, доначислении спорной суммы НДС, начислении пени и штрафа, а также признали недоказанным вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ВЕТА", ООО "АРМА", ООО "Диамант".

При этом, признавая соблюденным Обществом досудебный порядок, а оставление УФНС России по г.Москве апелляционной жалобы без рассмотрения - неправомерным, суды исходили из того, что действия представителей налогоплательщика, действовавших на основании доверенности, подавших апелляционную жалобу на решение Инспекции и дополнения к ней, одобрены законным представителем Общества - ликвидатором.

Кроме того, суды признали неправомерным ссылку налогового органа на результаты проведенной давностной экспертизы в связи с нарушением положений ст.95 НК РФ.

Отклоняя доводы Инспекции относительно неправомерного применения Обществом в проверяемом периоде ставки НДС 10% по реализуемым продовольственным товарам - морепродуктам, суды установили, что представленными заявителем ГТД, сертификатов, деклараций соответствия продукции, ТТН подтверждается соответствие спорного товара кодам, перечисленным в Перечне кодов продовольственных товаров, облагаемых при реализации НДС со ставкой 10%, в связи с чем признали правомерным применение Обществом в отношении данных спорных товаров при их реализации 10% ставки НДС, а также указали на необоснованность довода налогового органа со ссылкой на непредставление налогоплательщиком по требованию Инспекции сертификатов соответствия, учитывая отсутствие в направленном требовании Инспекции указания на необходимость представления сертификатов соответствия и ГТД в обоснование применения 10% ставки НДС.

Признав недоказанными в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом обстоятельства отсутствия реальности операций по поставке налогоплательщиком спорным контрагентам товара, непроявления должной осмотрительности и осторожности, осведомленности Общества в силу взаимозависимости либо согласованности действий о фактах нарушения спорными контрагентами требований налогового законодательства, суды двух инстанций, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды признали оспариваемое решение Инспекции недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ, необоснованное и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.09.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162180/13 и постановление от 16.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина