Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7427/15 по делу N А40-120177/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-120177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Савинов Д.А. - доверенность от 18 мая 2015 года,

от ответчика: Кочкарева Н.К. - доверенность от 07 октября 2014 года,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского поселения Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-120177/2014 по иску

ООО "Юридическая компания "Налоговая помощь" (ОГРН: 1027733000261)

к МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" (ОГРН: 1065029119814)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Налоговая помощь" (далее - ООО "ЮК "Налоговая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Пироговский "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (далее - МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово", ответчик) о взыскании 511 261,55 руб., составляющих задолженность по договору об оказании юридических и консультативных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-120177/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЮК "Налоговая помощь" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЮК "Налоговая помощь" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ЮК "Налоговая помощь" и МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" заключен договор от 05.09.2011, согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению юридических и консультационных услуг в рамках судебных дел в арбитражном суде: N А41-27631/2011 и N А40-4833/2011.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10% от суммы экономического эффекта, полученной заказчиком.

Пунктом 3.4 договора установлено, что под суммой экономического эффекта в целях пункта 1.2 договора понимается, в том числе уменьшение суммы заказчика перед конкретным поставщиком, в том числе посредством мирового соглашения, а также посредством уменьшения суммы исковых требований к заказчику.

При этом, экономическим эффектом не считается величина отклонения от суммы заявленной в исковых требованиях от суммы, уточненной с учетом фактически произведенной оплаты.

Ссылаясь на Акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.04.2012, который ответчиком не подписан, ООО "ЮК "Налоговая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании оплаты за оказанные услуги по делу N А41-27631/2011 в размере 511 261,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт оказания услуг для ответчика; доказательств их оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, суды руководствуются положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Судами установлено, что в ходе исполнения договора ООО "ЮК "Налоговая помощь" оказывало МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" юридические услуги в рамках арбитражного дела N А41-27631/2011 в Арбитражном суде Московской области по требованиям ОАО "Мытищинская теплосеть" к МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" о взыскании суммы основного долга в размере 4 407 800,19 руб., пени в размере 1 017 801 руб. за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения требований).

ООО "ЮК "Налоговая помощь" провело анализ спорных правоотношений сторон по делу (представлена переписка сторон), подготовило и представило в Арбитражный суд Московской области отзыв и правовое обоснование позиции о несоответствии предъявленных к заказчику требований требованиям законодательства и правоприменительной практики и о необходимости уменьшения размера заявленных исковых требований от 10.10.2011, 26.01.2012, 27.01.2012; представляло интересы заказчика в судебных заседаниях: 22.09.2011, 25.10.2011, 01.02.2012, 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-27631/2011 исковые требования к заказчику были удовлетворены частично, в размере 312 985,88 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. ОАО "Мытищинская теплосеть" отказано во взыскании с МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" суммы основного долга в размере 4 407 800,19 руб. и пени в размере 704 815,35 руб.

Решение суда первой инстанции по делу N А40-27631/2011 вступило в законную силу 28.03.2012.

Таким образом, общая задолженность заказчика по делу была уменьшена на сумму 5 112 612,54 руб., что и составило сумму экономического эффекта. С учетом условий договора, стоимость услуг исполнителя составила 511 261,55 руб. (10%).

Судами установлено, что возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не оказывал юридические и консультационные услуги по делу N А41-4833/2011 судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела спорная задолженность возникла в отношении услуг, оказанных по делу N А41-27631/2011.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг судом не принимается, поскольку он противоречит материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" отказалось от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отменило доверенности на представителей истца, каких-либо претензий по качеству, объемам и срокам оказанных услуг в период рассмотрения дела N А41-27631/2011 не предъявляло, что свидетельствует об одобрении действий истца.

Довод кассационной жалобы о том, что предъявленная истцом сумма вознаграждения не подлежит взысканию в связи с тем, что имеет признаки "гонорара успеха", судом отклоняется, как не соответствующая правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48.

Судами правильно установлено, что документов, обосновывающих возражения о чрезмерной стоимости заявленных услуг, МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" не представлено.

Ссылка ответчика на информацию с Интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг обоснованно отклонена судами обеих инстанций.

МУП "УЕЗ ЖКХ "Пирогово" не представило свой контррасчет и не обосновал в какой сумме подлежат оплате фактически оказанные ООО "ЮК "Налоговая помощь" услуги.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-120177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова