Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7533/15 по делу N А40-161457/2014

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-161457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поляченко Е.А. по дов. от 23.06.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СПК "Зеленхоз"

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО СПК "Зеленхоз" (ОГРН 1127746512651, г. Москва)

к ООО "ГазСтройИнжиниринг" (ОГРН 5067746760934, г. Москва)

о взыскании 2 132 425,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СПК "Зеленхоз" с иском к ООО "ГазСтройИнжиниринг" о взыскании 2 132 425,15 руб.

Решением от 24.12.2014 взыскано с ООО "ГазСтройИнжиниринг" в пользу ООО СПК "Зеленхоз" 1 845 283 руб. 56 коп. задолженности и 287 141 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение от 24.12.2014 в обжалуемой части изменено. Взыскано с ООО "ГазСтройИнжиниринг" в пользу ООО СПК "Зеленхоз" 248 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СПК "Зеленхоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил норму ст. 395 ГК РФ по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец в иске рассчитывает проценты исходя из п. 4.2. договора с учетом задолженности установленной в Акте формы КС-2 за январь 2013 года. Истец не согласен с приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции расчётом исковых требований как несоответствующим условиям согласованного сторонами договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СПК "Зеленхоз" (подрядчик) и ООО "ГазСтройИнжиниринг" (заказчик) был заключен договор 15.11.2012 N 05/11-12.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора на объекте "Реконструкция стального трубопровода по адресу: г. Москва, ул. Кубинка".

Как установил суд первой инстанции 01.01.2013 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ за январь 2013 (форма N КС 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3) на общую сумму 2 258 193, 22 руб. Сторонами также подписан акт сдачи-приемки от 01.01.2013 на услуги генподряда на сумму 112 909, 66 руб., а также счета и счета-фактуры.

Ответчиком работы были приняты, замечаний не представлено.

Согласно п. 4.2 договора окончательная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3) и предоставления счетов и счетов-фактуры.

Ответчик оплатил работы частично, вследствие чего на момент обращения с иском за ним образовалась задолженность в сумме 1 845 283, 56 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме применил положения ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. Однако обязательства по оплате выполнены не в полном объеме. Суд первой инстанции принял также во внимание признание иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сослался на положения ст. 191 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, признал подлежащей удовлетворению сумму процентов в размере 248 229 руб. 80 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик с заявлением о применении срока исковой давности в суде первой инстанции в части задолженности по каким-либо работам по акту КС-2 за январь 2013 не обращался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства; просил в части взыскания процентов в размере 287 141 руб. 59 коп. в иске отказать.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ответчик в суде первой инстанции с таким заявлением не обращался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как установил суд первой инстанции, работы выполнены истцом на сумму 2 258 193 руб. 22 коп. Соглашаясь с представленным в материалы дела расчетом истца, согласно которого сумма задолженности составляла 2 145 283 руб. 56 коп за период с 08.02.2013 по 04.09.2014, с учетом частичной оплаты 1 845 283 руб. 56 коп. за период с 04.09.2014 по 24.09.2014, а также с учетом акта на услуги генподряда на сумму 112 909, 66 руб., суд первой инстанции указал в протоколе судебного заседания от 08.12.2014 и в решении суда, что ответчиком исковые требования признаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что правильным периодом расчета процентов является с 08.02.2013 по 24.09.2014 (587 дней).

Вместе с тем, мотивы на основании которых суд апелляционной инстанции установил сумму задолженности 1 845 283 руб. 56 коп. с периодом взыскания процентов также с 08.02.2013 по 24.09.2014 исключив часть задолженности по акту КС-2 за январь 2013 года в судебном акте не приведены.

Приложенный к исковому заявлению расчет суммы процентов составленный согласно п. 4.2. договора и положенный в основу судебного акта суда первой инстанции, (л.д. 42), судом апелляционной инстанции во внимание не принят.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 191, 395, 309, 310, 702, 711 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств по оплате заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности и процентов с учетом признания ответчиком исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и правильно применил нормы права.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-161457/14 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-161457/14 оставить в силе

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева