Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7313/15 по делу N А40-184175/2013

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-184175/13-162-1745

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Аталиковой З. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Максимов В.П. - Рубашкина Е.В. - дов. от 03.02.14 - дов.N 1Д-107, N бланка 77АБ1244973, Карандеева Т.И. - Рубашкина Е.В. - дов. от 03.02.14 - дов.N 1Д-103 на 2 года, N бланка 77АБ1244972,

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" - Бенедская О.А. - дов. от 03.04.15 N 46 на 1 г., Степанов Н.Н. - дов. от 15.10.14 N 138 на 1 год,

Core Carbon Group ApS - Карпова О.В., Климов С.В. - дов. от 04.02.15 на 3 года апостиль N DNK-00398519 зар. в р N 7-4309; ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ" - Полетаева Д.Н. - дов. N 4 от 04.03.14 на 3 года, ОАО "Яргазсервис" - Полетаева Д.Н. - дов от 04.03.14 на 3 г. N 01-10/727

рассмотрев 24.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Core Carbon Group ApS (Кор Карбон Групп АпС)

на решение от 24.10.2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 11.03.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Максимова Виктора Петровича, Карандеевой Тамары Ивановны

о признании сделок недействительными

к ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ", ООО "Центргазсервис-опт", Core Carbon Group ApS (Кор Карбон Групп АпС), ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСК", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ", ОАО по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ", ОАО "Яргазсервис", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ", ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА", ОАО "Юггазсервис, ОАО "Ейскгоргаз"

УСТАНОВИЛ:

Максимов Виктор Петрович и Карандеева Тамара Ивановна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Core Carbon Group ApS (Кор Карбон Групп АпС) (далее - ответчик), ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" (далее также общество), ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСК", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ", ОАО по газоснабжению и газификации Томской области "Томскоблгаз", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЖЕВСК", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ", ОАО "Яргазсервис", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ", ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА", ОАО "Юггазсервис", ОАО "Ейскгоргаз" о признании недействительными Генерального соглашения о сотрудничестве при реализации проектов совместного осуществления от 21 апреля 2005 г., Генерального соглашения о проектах совместного осуществления в Российской Федерации (новая редакция) от 7 марта 2008 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Курской области N АС-0725 от 26 июля 2006 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Ярославской области N АС-0827/02 от 29 августа 2006 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Тульской области N АС-0829/03 от 30 августа 2006 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Орловской области N АС-0830/04 от 31 августа 2006 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Томской области N АС-0831/05 от 31 августа 2006 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Белгородской области N АС-0831/06 от 31 августа 2006 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Оренбургской области N АС-0205/07 от 6 февраля 2007 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Удмуртской республике N АС-2404/07 от 25 апреля 2007 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Кировской области N АС-2504/07 от 25 апреля 2007 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в городе Ярославле N АС-2604/07 от 25 апреля 2007 г., Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Смоленской области N АС-2704/07 от 25 апреля 2007 г., Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в г. Воронеж, Россия N АС-0108/07 от 3 августа 2007 г., Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Ростовской области, Россия N АС-0208/07 от 3 августа 2007 г., Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в республике Башкортостан, Россия N АС-0308/07 от 3 августа 2007 г., Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Новороссийске, Россия N АС-0408/07 от 3 августа 2007 г., Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Ейске, Россия N АС-0708/07 от 3 августа 2007 г., Договора поручительства от 7 марта 2008 г., Договора поручительства N АС-0308/-07-G от 3 августа 2007 г., Договора поручительства N АС-0708/-07-G от 3 августа 2007 г., Договора поручительства N АС-0208/-7-G от 3 августа 2007 г., Договора поручительства N АС-0108/-07G от 3 августа 2007 г., Договора поручительства N АС-0408/-07-G от 3 августа 2007 г. как совершенных с заинтересованностью члена совета директоров ответчика ОАО "Росгазификация" Шилова С.В. и генерального директора ответчика ОАО "Росгазификация" Избицких В.В. с нарушением установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 года, исковые требования удовлетворены частично, суд отказал лишь в части требований о признании недействительными инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Ростовской области, Россия N АС-0208/07 от 3 августа 2007 г. и инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в республике Башкортостан, Россия N АС-0308/07 от 3 августа 2007 г. В части остальных требований иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами один из ответчиков - Core Carbon Group ApS (Кор Карбон Групп АпС) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты - решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова В.П. и Карандеевой Т.И. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, на то, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью. По мнению заявителя, подача иска об оспаривании единой - сделки не преследует цели защиты интересов истцов или восстановления их прав. По мнению заявителя, действия акционеров направлены на уклонение от исполнения Решения Стокгольмского арбитража о взыскании солидарной задолженности. Злоупотребление правом со стороны истцов исключает возможность удовлетворения иска на основании ст. 10 ГК РФ. Заявитель указал, что истцы должны были узнать об оспариваемых сделках в 2009 году, суды не применили подлежащие применению статьи 52 ФЗ Об акционерных обществах и 199, 200 ГК РФ. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

До рассмотрении кассационной жалобы по существу от представителя заявителя кассационной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовки письменной позиции по делу.

Явившиеся в судебное заседание представили истцом и ответчиков, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное истцом основание не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов, ответчиков - ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ", ОАО "Яргазсервис", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ" в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК", ООО "Центргазсервис-опт", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ", ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСК", ОАО "Ейскгоргаз" приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 6 апреля 2005 г. между ООО "Центргазсервис-опт" и Core Carbon Group ApS заключено соглашение о принципах сотрудничества, взаимных обязательствах и разделении результатов в ходе реализации проектов совместного осуществления в рамках Киотского протокола, в котором его стороны договорились о совместном осуществлении единого проекта по модернизации и реконструкции газораспределительных сетей ряда газораспределительных организаций, в результате которого будут получены единицы сокращения выбросов, подлежащие передаче ответчику.

21 апреля 2005 г. во исполнение п. 7 соглашения о принципах сотрудничества от 6 апреля 2005 г. между Core Carbon Group ApS, ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" заключено оспариваемое генеральное соглашение о сотрудничестве при реализации проектов совместного осуществления. Предметом генерального соглашения явилось установление основных принципов и механизмов взаимодействия сторон, а также основных обязательств каждой из сторон в ходе реализации проектов совместного осуществления на территории Российской Федерации на основании подлежащих заключению инвестиционных соглашений (п. 2.2.2).

По условиям генерального соглашения ответчик должен был осуществить финансирование реализации проектов, за что должен был получить все единицы сокращения выбросов, образующиеся в результате их реализации (п. п. 2.2.7, 3.1). ОАО "Росгазификация" совместно с ООО "Центргазсервис-опт" должны были обеспечить реализацию проектов и передачу прав на единицы сокращения выбросов ответчику (п. 4), оперативное взаимодействие с ответчиком в рамках исполнения обязательств по генеральному соглашению, включая получение финансирования, должно было осуществлять ООО "Центргазсервис-опт" (п. 4.2).

Генеральное соглашение включило в себя все принципы, заложенные в соглашении о принципах сотрудничества от 6 апреля 2005 г., развило достигнутые договоренности, заложив основу заключенных в дальнейшем оспариваемых инвестиционных соглашений (п. п. 1.1.8, 2.1, 2.2.2 - 2.2.8, 10.5).

В дополнительном соглашении N 2 от 2 декабря 2005 г. к генеральному соглашению от 21 апреля 2005 г. его стороны указали все газораспределительные организации, на объектах которых планировалась реализация единого проекта. 31 января 2007 г., и 20 февраля 2007 г. подписаны изменение N 2 и изменение N 3 (соответственно) дополнительного соглашения N 2 к Генеральному соглашению (т. 2 л.д. 116 - 119), в которых стороны согласовали участие в проекте дополнительных газораспределительных организаций и выразили стремление унифицировать все свои договоренности в рамках единого проекта.

В дальнейшем во исполнение генерального соглашения в период с 26 июля 2006 г. по 3 августа 2007 г. между ответчиками заключено шестнадцать оспариваемых инвестиционных соглашений, из которых одиннадцать первых (N АС-0725 от 26 июля 2006 г., N АС-0827/02 от 29 августа 2006 г., N АС-0829/03 от 30 августа 2006 г., N АС-0830/04 от 31 августа 2006 г., N АС-0831/05 от 31 августа 2006 г., N АС-0831/06 от 31 августа 2006 г., N АС-0205/07 от 6 февраля 2007 г., N АС-2404/07 от 25 апреля 2007 г., N АС-2504/07 от 25 апреля 2007 г., N АС-2604/07 от 25 апреля 2007 г., N АС-2704/07 от 25 апреля 2007 г.) идентичны друг другу и заключены по одной форме, и пять последующих (N АС-0108/07 от 3 августа 2007 г., N АС-0208/07 от 3 августа 2007 г., N АС-0308/07 от 3 августа 2007 г., N АС-0408/07 от 3 августа 2007 г., N АС-0708/07 от 3 августа 2007 г.) так же идентичны между собой и заключены по другой единой форме.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом инвестиционных соглашений являлась разработка и реализация проектов по сокращению утечек на газораспределительных сетях соответствующих газораспределительных организаций из числа ответчиков с целью сокращения выбросов метана в соответствии с механизмом совместного осуществления. По условиям инвестиционных соглашений ответчик должен был осуществить финансирование реализации проектов, за что должен был получить все единицы сокращения выбросов, образующиеся в результате их реализации.

ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" по условиям первых одиннадцати инвестиционных соглашений совместно должны были обеспечить реализацию проектов и передачу прав на единицы сокращения выбросов ответчику. По условиям последующих пяти инвестиционных соглашений ОАО "Росгазификация" уже не участвовало в реализации проектов, в отличие от ООО "Центргазсервис-опт", но они оба отвечали за передачу всех единиц сокращения выбросов ответчику и несли обязанность по возмещению расходов ответчика при прекращении реализации проектов.

Согласно материалам дела, ответчики из числа газораспределительных организаций по условиям инвестиционных соглашений согласились на реализацию проектов на их объектах и обязались оказать содействие в их реализации.

Материалами дела подтверждается, что в преамбуле каждого из инвестиционных соглашений имеется ссылка на генеральное соглашение о сотрудничестве от 21 апреля 2005 г. как на основание для их заключения. Такая же ссылка имеется в п. 19.7 первых одиннадцати инвестиционных соглашений и в п. 3.1.4 пяти последующих инвестиционных соглашений.

К каждому из пяти последних инвестиционных соглашений стороны также заключили в один день пять оспариваемых договоров поручительства, условия которых дословно повторяют друг друга, в соответствии с которыми ОАО "Росгазификация" обязалось солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Центргазсервис-опт" по соответствующим инвестиционным соглашениям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 7 марта 2008 г. ответчик, ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" интегрировали все свои договоренности (пункты I, J) по принципам и механизмам сотрудничества, по основным обязательствам в ходе реализации проектов совместного осуществления на газораспределительных сетях в оспариваемом генеральном соглашении о проектах совместного осуществления в РФ, распространив его действие на все проекты, по которым сторонами уже были заключены инвестиционные соглашения, и на будущие отношения сторон.

В приложение N 1 к генеральному соглашению от 7 марта 2008 г. стороны включили список всех проектов, реализуемых сторонами в рамках единого проекта, а в приложение N 2 - список потенциальных проектов, подлежащих совместной реализации. В приложении N 3 к генеральному соглашению стороны установили единый механизм расчетов по проекту - доход, остающийся по каждому инвестиционному соглашению (проекту) после возмещения ответчику платежей инвестора, нормы прибыли, транзакционных издержек, направляется на аналогичное возмещение по всем другим проектам до полного возмещения платежей ответчику, нормы прибыли и транзакционных издержек, и только после этого подлежит распределению между сторонами (п. 2.2).

В один день с генеральным соглашением от 7 марта 2008 г. ответчик и ОАО "Росгазификация" заключили между собой договор поручительства по всем проектам совместного осуществления во исполнение условий п. 7 соглашения о намерениях от 6 апреля 2005 г. и п. 5 генерального соглашения от 7 марта 2008 г., которое было выдано обществом (ОАО "Росгазификация") в обеспечение исполнения ООО "Центргазсервис-опт" обязательства по получению в рамках оспариваемых соглашений единиц сокращения выбросов и их передаче ответчику.

Таким образом, суды, руководствуясь по аналогии разъяснениями, данными в п. 4 ч. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и учитывая, что оспариваемые соглашения заключены ответчиками для достижения единой хозяйственной цели, учитывая совершение инвестиционных соглашений и договоров поручительства во исполнение единого генерального соглашения, а также одинаковое содержание спорных соглашений, пришли к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Оценивая довод об убыточности оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые истцами соглашения заключены с целью реализации механизма совместного осуществления, предусмотренного Киотским протоколом к Рамочной конвенции ООН об изменении климата, ратифицированным Российской Федерацией 18 ноября 2004 г. и вступившим в силу 16 февраля 2005 г., поскольку цель заключения оспариваемых сделок по получению единиц сокращения выбросов и передаче их ответчику была достижима исключительно в рамках реализации указанного механизма.

Судами установлено, что реализация механизма совместного осуществления регламентирована в ст. 6 Киотского протокола и Марракешских соглашениях к нему, разработанных на 7-й Конференции сторон РКИК ООН, состоявшейся в конце 2001 г. в Марракеше (Марокко), и утвержденных на первом совещании сторон Киотского протокола, прошедшем в Монреале в ноябре - декабре 2005 г., в соответствии с которыми для возможности реализации на территории Российской Федерации механизма совместного осуществления требовалось соблюдение ряда условий, Российская Федерация, в свою очередь, должна была соблюсти обязательные условия приемлемости (п. 21 раздела D Решения 9/СМР.1), получить разрешение со стороны комитета по соблюдению РКИК ООН на осуществление на территории Российской Федерации проектов совместного осуществления (п. 22 раздела D Решения 9/СМР.1), принять решение о том, что она будет участвовать в реализации проектов совместного осуществления, поскольку это было ее правом, а не обязанностью (ст. 6 Киотского протокола), а также должна была разработать национальную процедуру отбора, утверждения и реализации проектов совместного осуществления.

Судами отмечено, что Российская Федерация стала удовлетворять обязательным условиям приемлемости для реализации на своей территории проектов совместного осуществления 20 июня 2008 г., т.е. по истечении шестнадцати месяцев с момента представления 20 февраля 2007 г. Российской Федерацией национального доклада, в течение которых национальный доклад проходил процедуру рассмотрения группой экспертов РКИК ООН (п. 22 раздела "D. Условия участия" Решения 9/СМР.1). Данное обстоятельство подтверждается на официальном сайте РКИК ООН, где 20 июня 2008 г. указано секретариатом РКИК ООН в качестве даты, начиная с которой Российская Федерация стала удовлетворять условиям приемлемости.

Утверждение российской национальной процедуры реализации проектов совместного осуществления произошло с принятием постановления Правительства РФ N 843 от 28 октября 2009 г. "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата", в котором был установлен механизм передачи единиц сокращения выбросов, являющийся одной из стадий механизма проектов совместного осуществления в соответствии со ст. 6 Киотского протокола. В предыдущем постановлении Правительства РФ N 332 от 28 мая 2007 г. "О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" такая процедура отсутствовала.

Оценивая довод об убыточности оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций также сделали правомерный вывод о заведомой для ответчиков невозможности достижения цели оспоренных соглашений и исполнения предусмотренных ими обязательств ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" по получению единиц сокращения выбросов и их передаче ответчику в момент подписания спорных соглашений, а также о заведомой убыточности для ОАО "Росгазификация" оспоренных соглашений и нарушении прав истцов в результате их заключения.

Судами, в том числе, отмечено, что поскольку достижение цели оспариваемых соглашений, а именно получение единиц сокращения выбросов и их передача ответчику, в момент их заключения было невозможно, исполнение своих обязательств ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" по оспариваемым соглашениям также было невозможным. Следовательно, уже в момент заключения оспоренных соглашений стороны не могли не знать о фактической неизбежности возникновения у ответчика права расторгнуть оспоренные соглашения (прекратить реализацию проектов) как в связи с неисполнением другими ответчиками своих обязательств, так и по независящим от них причинам, например, в связи с невозможностью зарегистрировать проекты в качестве проектов совместного осуществления в согласованные сторонами сроки, что, в свою очередь, указывало на фактическую неизбежность возникновения у ОАО "Росгазификация" самостоятельного обязательства (не в рамках поручительства) компенсировать ответчику все расходы и начисленные на них 15% годовых (в частности, п. 12.5 первых одиннадцати инвестиционных соглашений, п. п. 6, 7.1.2, 7.2, 8.2.2 последующих пяти инвестиционных соглашений, п. п. 11.3.2.2, 16.4 генерального соглашения в редакции от 7 марта 2008 г.).

Суды указали, что оспоренные соглашения убыточны для ОАО "Росгазификация", которое, заключив оспоренные соглашения, заведомо в значительной степени лишалось того, на что могло бы рассчитывать, совершая схожую сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно. Разумным и осмотрительным являлось бы заключение сделок уже после соблюдения Российской Федерацией условий приемлемости, установленных Киотским протоколом и Марракешскими соглашениями к нему, после утверждения Российской Федерацией национальной процедуры реализации проектов совместного осуществления и строго в соответствии с такой процедурой, а также после одобрения Российской Федерацией проектов в качестве проектов совместного осуществления.

В результате совершения оспоренных соглашений ОАО "Росгазификация" приняло на себя долговые обязательства как самостоятельные, так и в рамках поручительства без соразмерного встречного предоставления. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы истцов, являющихся акционерами ОАО "Росгазификация". Убыточность для ОАО "Росгазификация" оспариваемых сделок была очевидна для сторон в момент их заключения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что выводы судов о заведомой убыточности сделки противоречат положениям статьи 416 ГК РФ, а также не соответствуют материалам дела, судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что поскольку все оспариваемые соглашения представляют собой взаимосвязанные сделки, то суды правильно оценили их на предмет наличия в них заинтересованности как единую сделку, при этом лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одного из входящих в круг взаимосвязанных соглашений, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных соглашений.

С учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды правомерно оценили наличие заинтересованности на момент совершения оспоренных соглашений.

Судами установлено, что в период заключения оспоренных соглашений, а именно с 21 апреля 2005 г. по 7 марта 2008 г., Шилов С.В. являлся членом совета директоров ОАО "Росгазификация". Одновременно Шилов С.В. в период заключения оспоренных соглашений до 9 января 2008 г. являлся также и генеральным директором ОАО "Газпромрегионгаз" (в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение"). То есть Шилов С.В. и ОАО "Газпромрегионгаз" являлись группой лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ОАО "Газпромрегионгаз" являлось аффилированным лицом Шилова С.В.

Первое из оспоренных взаимосвязанных соглашений заключено 21 апреля 2005 г. Как следует из выписок со счета депо ОАО "Газпром газораспределение" (прежнее название - ОАО "Газпромрегионгаз") в отношении акций газораспределительных организаций, участвовавших в оспоренных соглашениях, ответа ЗАО "СР ДРАГА", ответа ЗАО "Регистратор КРЦ", по состоянию на 21 апреля 2005 г. ОАО "Газпромрегионгаз" владело 20% и более акций следующих четырех газораспределительных организаций, участвовавших в единой сделке: ОАО "Курскгаз"; ОАО "Орелоблгаз"; ОАО "Юггазсервис"; ОАО "Ейскгоргаз".

На дату заключения второго и каждого последующего из оспоренных соглашений ОАО "Газпромрегионгаз" владело 20% и более акций уже двенадцати газораспределительных организаций, участвовавших в сделке (ОАО "Курскгаз", ОАО "Ярославльоблгаз", ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз", ОАО "Орелоблгаз", ОАО Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз", ОАО "Оренбургоблгаз", ОАО "Кировоблгаз", ОАО "Смоленскоблгаз", ОАО "Воронежоблгаз", ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "Юггазсервис", ОАО "Ейскгоргаз").

Таким образом, поскольку аффилированное лицо члена совета директоров ОАО "Росгазификация" владело 20% и более акций ряда газораспределительных организаций, участвовавших в сделке, то суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что все оспоренные взаимосвязанные соглашения были совершены с заинтересованностью члена совета директоров ОАО "Росгазификация", как это следует из ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Судами отмечено, что соглашения от 7 марта 2008 г. заключены в период, когда Шилов С.В. уже не являлся генеральным директором ОАО "Газпромрегионгаз", однако, они являются частью единой сделки и поэтому также совершены с заинтересованностью Шилова С.В. (с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12 апреля 2011 г. N 15749/10).

Избицких В.В. на протяжении всего периода заключения оспоренных соглашений, то есть с апреля 2005 г. по 7 марта 2008 г., являлся генеральным директором ОАО "Росгазификация". Одновременно с 24 декабря 2007 г. Избицких В.В. являлся членом наблюдательного совета ООО "Центргазсервис-опт".

Таким образом, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пп. 1 п. 7 постановления от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Избицких В.В., начиная с 24 декабря 2007 г. был заинтересован в совершении оспоренных соглашений, как это следует из ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. был заинтересован в заключении генерального соглашения в редакции от 7 марта 2008 г. и договора поручительства от 7 марта 2008 г., содержащих иные более обременительные для ОАО "Росгазификация" условия по сравнению с предыдущими договоренностями сторон, существенно сократившими, в частности, участие ОАО "Росгазификация" в распределении прибыли (с 50% до 5%) и возложившими на ОАО "Росгазификация" обязанность отвечать за исполнение ООО "Центргазсервис-опт" обязательств по всем оспоренным соглашениям.

При оценке довода об осведомленности всех сторон, участвовавших в спорных соглашениях, в заинтересованности Шилова С.В. и Избицких В.В. в совершении оспоренных соглашений, суды приняли во внимание то обстоятельство, что ответчиками не опровергалось данное обстоятельство, не представлено доказательств отсутствия такой осведомленности. Кроме того, суды правомерно отметили, что в соответствии с пп. d п. 8.1 соглашения от 6 апреля 2005 г. ООО "Центргазсервис-опт" обязалось предоставить ответчику документы, которые приняты соответствующими органами управления привлекаемых ООО "Центргазсервис-опт" к сотрудничеству третьих лиц (в том числе газораспределительных организаций, ОАО "Росгазификация" и ОАО "Газпромрегионгаз") в соответствии с процедурами одобрения, установленными российским законодательством, уставами и иными внутренними документами этих третьих лиц. Также в преамбуле и в п. 1.1.7 генерального соглашения от 21 апреля 2005 г. прямо указано на аффилированность ОАО "Росгазификация" и газораспределительных организаций, каждое инвестиционное соглашение содержит ссылку на генеральное соглашение, а в преамбуле первых одиннадцати инвестиционных соглашений также прямо указано на аффилированность ОАО "Росгазификация" и газораспределительных организаций. Каждый договор поручительства, в свою очередь, содержит ссылку на инвестиционные соглашения.

Как разъяснено в пп. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16 мая 2014 г. N 28, заинтересованность должна быть явной для обычного участника оборота. Указание в оспариваемых соглашениях и соглашении о принципах сотрудничества от 6 апреля 2005 г., предшествующем сделке, на то, что сделка требует одобрения, что она совершена между аффилированными лицами, свидетельствует о том, что заинтересованность была явной для всех сторон сделки. В таком случае любой обычный участник оборота должен проверить акционеров и состав органов управления сторон сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики были обязаны проверить состав органов управления и основных акционеров (участников) друг друга, из чего они узнали бы о заинтересованности Шилова С.В. и Избицких В.В. в совершении оспоренных сделок.

При оценке довода об отсутствии одобрения оспоренных соглашений общим собранием акционеров ОАО "Росгазификация" в установленном порядке суды правомерно учли позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. п. 3, 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применимую по аналогии к сделкам с заинтересованностью.

Судами отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что балансовая стоимость активов ОАО "Росгазификация" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению первой из взаимосвязанных сделок, т.е. генерального соглашения от 21 апреля 2005 г., составляла около 12 220 273 000 рублей, что подтверждается балансом за первый квартал 2005 г., при этом цена оспоренных соглашений, т.е. общая сумма финансирования по спорным соглашениям, а соответственно и сумма расходов, которые должно было возместить ОАО "Росгазификация" ответчику, составила 3 082 812 892 руб., как следует из расчета истцов, проверенного судом первой инстанции и не оспоренного ответчиками, что превышает 2% от 12 220 273 000 рублей.

Таким образом, суды отметили, что оспоренные соглашения должны были быть одобрены общим собранием акционеров ОАО "Росгазификация", однако доказательств их одобрения в установленном порядке не представлено.

Принимая настоящие судебные акты, суды применили п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в период с 2005 г. по 2008 г.

Общее для всех гражданско-правовых отношений, включая корпоративные отношения, правило действия закона во времени установлено в ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Когда были заключены оспариваемые соглашения, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах действовал в редакции, которая не допускала ограничение права акционеров на обжалование сделок с заинтересованностью по причине того, что голосование акционера, оспаривавшего сделку, не могло повлиять на результаты голосования.

Изменения, внесенные в ст. 84 Закона об акционерных обществах, ограничили право акционеров на оспаривание сделок с заинтересованностью - ст. 84 Закона об акционерных обществах в редакции, введенной в действие с 21 октября 2009 г., не предусматривает прав для акционеров, чьи голоса не могли повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, права оспаривать такую сделку. Действие новой редакции п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, введенной с 21 октября 2009 г., не было распространено изменившим статью законом на отношения, возникшие до его введения в действие. Поскольку правоотношения из спорных соглашений возникли до изменения ст. 84 Закона об акционерных обществах и продолжились после внесения в нее указанных изменений, то новая редакций закона должна применяться только к тем правам и обязанностям, которые возникли после изменения закона, а к тем правам и обязанностям, которые возникли до изменения закона, должна применяться прежняя редакция.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения. Таким образом, моментом возникновения права акционера на оспаривание сделки с заинтересованностью является момент совершения сделки.

Судами установлено, что оспариваемые истцами соглашения были заключены в период с 21 апреля 2005 г. по 7 марта 2008 г., т.е. право истцов на их оспаривание возникло в период с 21 апреля 2005 г. по 7 марта 2008 г., до внесения изменений в ст. 84 Закона об акционерных обществах, ограничивших право акционеров на оспаривание сделок с заинтересованностью, то к праву истцов на оспаривание сделок с заинтересованностью, возникшему до изменения ст. 84 Закона об акционерных обществах, не может применяться новая ее редакция, вступившая в силу после возникновения такого права, а должна применяться ст. 84 Закона об акционерных обществах в редакции, действующей в период с 21 апреля 2005 г. по 7 марта 2008 г.

Внесенные в генеральное соглашения изменения после 21 октября 2009 г., когда была введена в действие новая редакция ст. 84 Закона об акционерных обществах, изменяли лишь само обязательство, но не изменяли момента заключения генерального соглашения, равно как и момента возникновения права истцов на его оспаривание.

Таким образом, судами установлено, что право истцов на оспаривание соглашений, входящих в единую сделку, не может быть ограничено нормой права, введенной в действие после его возникновения.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, судами установлено, что 19 февраля 2008 г. между ОАО "Росгазификация" и ООО "Центргазсервис-опт" было подписано соглашение о предоставлении поручительства о финансовых условиях гарантий ОАО "Росгазификация" по обязательствам ООО "Центргазсервис-опт" перед инвесторами из инвестиционных соглашений по реализации проектов совместного осуществления (п. 1.1).

Согласно Актам подтверждения размера вознаграждения за предоставленные гарантии, являющимся приложениями к соглашению от 19 февраля 2008 г., условия соглашения стороны распространили на конкретные подписанные ОАО "Росгазификация" в одностороннем порядке 19 февраля 2008 г. гарантии, из которых тринадцать гарантий - в пользу ответчика и двенадцать гарантий - в пользу иных иностранных компаний. Сумма таких гарантий соответствует сумме, указанной в пояснительной записке за 2008 г., а именно 217 812 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 31 декабря 2008 г., т.е. отчетную дату, составляло 6 399 417 000 рублей.

Таким образом, суды отметили, что в пояснительной записке за 2008 г. содержатся сведения об указанных иных гарантиях, которые не оспорены истцами.

Кроме того, указанные иные гарантии стали предметом самостоятельного судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-97853/10-60-631, в рамках которого суд в решении от 28 сентября 2010 г. установил, что они являются незаключенными, а, следовательно, не могут являться взаимосвязанными с оспоренными истцами соглашениями.

Судами установлено, что истцы узнали из размещенного на сайте ОАО "Росгазификация" протокола N 21 годового общего собрания акционеров по итогам 2012 г. от 28 июня 2013 г. о подаче ответчиком иска в Стокгольмский Арбитраж о взыскании убытков с ОАО "Росгазификация", в связи с чем направили в общество сначала один запрос о предоставлении документов, а затем второй, после изучения ответа на которые и узнали о совершении ОАО "Росгазификация" оспариваемых соглашений.

То есть срок исковой давности для оспаривания соглашений в рамках настоящего дела начал течь самое ранее в день проведения общего собрания акционеров ОАО "Росгазификация", на котором до акционеров была донесена информация о подаче ответчиком иска в Стокгольмский Арбитраж о взыскании убытков с ОАО "Росгазификация", основанного на оспариваемых соглашениях, а именно 28 июня 2013 г.

Истцы в рамках настоящего дела обратились в суд 20 декабря 2013 г., то есть до истечения годичного срока, который начал течь 28 июня 2013 г., следовательно истцами не был пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцами правом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым отмечено, что обращение в суд за защитой права, которое, по мнению истца, нарушено, не может расцениваться как факт злоупотребления правом. Доказательства того, какие действия, свидетельствующие о намерении причинить вред ответчикам, совершены истцами, не представлены.

Защита прав акционера путем оспаривания в установленном порядке сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", не может быть расценена как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 г. по делу N А40-184175/13-162-1745 оставить без изменения, кассационную жалобу Core Carbon Group ApS (Кор Карбон Групп АпС) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

З.А.Аталикова Е.А.Петрова