Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-5386/15 по делу N А40-146429/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-146429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 215 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "НИЦ "Строительство" Амелин Д.М., доверенность от 30.12.2014,

от закрытого акционерного общества "Моспромстрой" Селюжицкий И.И., доверенность от 23.01.2015,

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 04 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску открытого акционерного общества "НИЦ "Строительство" (Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Загорские Дали)

о взыскании долга и процентов

к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (Москва).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 1 540 000 рублей, процентов в размере 185 868 рублей 86 копеек за период просрочки с 15.05.2013 по 27.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 требования истца были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в проведении зачета на сумму 142 900 руб., просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в данной части, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами спора был заключен договор N 1730/18-13-12/СК, предметом которого является обязательство Исполнителя, по поручению Заказчика, в установленный Договором срок собственными силами, техническими средствами и материалами выполнить экспериментальное исследование уровней вибраций строительных конструкций Дома Правительства РФ, расположенных в непосредственной близости к вертолетной площадке при посадке и взлете вертолета, по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., дом 2, стр. 1.

Оплата выполненных Исполнителем Работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом Работ, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по каждому этапу (статья 4 Договора). (п. п. 3.1 - 3.3 Договора)

Согласно п. 3.4 Договора Исполнитель оплачивает Заказчику стоимость оказываемых ему Заказчиком услуг по координация Работ (организация пропускного режима сотрудников Исполнителя, проведение совещаний, обеспечение мероприятий по технике безопасности и охране труда, пользование биотуалетами, содержание площадки, вывоз мусора), выполняемых Исполнителем, в размере 430 000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 65 593 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 коп. Оплата оказанных услуг производится путем зачета обязательств Исполнителя по оплате работ, выполненных Исполнителем согласно оформленного Сторонами Акта оказания услуг (который Стороны обязаны подписать одновременно с документами, указанными в п. 4.1.1 Договора). В случае отказа Исполнителя от подписания Акта оказания услуг, Акт составляется Заказчиком в односторонним порядке.

По факту завершения работ (окончания работ по второму этапу) истец направил на подписание заказчику передаточный акт. Заказчик выполненные работы принял, однако от подписания акта сдачи приемки по второму этапу работ от 17.07.2013 N 2 отказался, позиции отказа не мотивировал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за взысканием задолженности и пени.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств ( часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суды установили, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты приемки выполненных, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований о взыскании задолженности в заявленной сумме, а также о взыскании процентов.

Довод общества о необходимости исключения из заявленной истцом суммы 142900 рублей, которая является платой за оказанные ответчиком услуги истцу по координации работ был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с данным доводом, на основании пункта 3.4.договра пришел к выводу, что оказываемые заказчиком услуги по координации работ требует документального оформления путем составления двухстороннего акт, однако такой акт не составлялся. А поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте исполнения обязательств по оказанию ответчиком услуг по координации работ суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие обязательств у истца перед ответчиком в части 142 900 рублей., свидетельствует и об отсутствии права на зачет.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А40-146429/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев