Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7374/15 по делу N А40-61905/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-61905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Минобороны России - Е.Б.Куликовой (по доверенности от 29.12.2014 года);

от ответчика: АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) - А.В. Платошина (по доверенности от 06.04.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Военно-промышленный банк" (Закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-61905/14

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737)

к Акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный банк" (Закрытое акционерное общество)

о взыскании 23 669 882, 77 руб. и по встречному иску о признании недействительной сделки по выдаче банковской гарантии от 30.05.2013 N БГ-130530/N 231-2013АЭ

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества "Техним-торг"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Акционерный Коммерческий банк "Военно-промышленный банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 30.05.2013 N БГ-130530/N 231-2013АЭ, выданной в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Техним-торг" по государственному контракту на поставку оборудования и расходных материалов для лабораторий ДНК-анализа для нужд МВД России от 20.05.2013 N 0173100012513000237-0008205-03, в размере 23 669 882 руб. 77 коп.

ЗАО АКБ "Военно-промышленный банк" предъявило встречный иск к МВД России о признании недействительной сделки по выдаче банковской гарантии от 30.05.2013 N БГ-130530/N 231-2013АЭ в связи с отсутствием условия о сроке действия банковской гарантии, поскольку пункт 2 банковской гарантии содержит противоречивые сведения, не позволяющие установить фактический срок действия банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с тем, что вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по банковской гарантии не соответствует материалам дела, а именно акту сверки взаимных расчетов между истцом и должником. Из акта следует, что должник исполнил перед истцом обязательства по поставке товара, в обеспечении исполнения обязательств по которому была выдана спорная банковская гарантия.

Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. Акт, на который ссылается ответчик, содержит сведения об отсутствии задолженности, поскольку товар поставлен не был.

Третье лицо ЗАО "Техним-торг" не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О месте, времени рассмотрения жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом от 25 апреля 2013 года N231/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 231-201ЗАЭ победителем признано ЗАО "Техним-торг", с которым заключен государственный контракт от 20.05.2013 N 0173100012513000237-0008205-03 на поставку для нужд МВД России оборудования и расходных материалов для лабораторий ДНК-анализа на сумму 85215608 руб. 32 коп.

В соответствии с условиями контракта срок поставки товара истек 01 ноября 2013 года, а срок действия контракта истек 18 ноября 2013 года.

В соответствии с Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ЗАО "Техним-торг" в соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ представил МВД России безотзывную банковскую гарантию от 30 мая 2013 года N БГ-130530/N 231-2013АЭ, выданную Акционерным коммерческим Банком "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО).

В соответствии с условиями указанной банковской гарантии, ответчик (гарант) обязался оплатить МВД России (Бенефициар) денежную сумму в размере 23031245 руб. 52 коп., в случае, если ЗАО "Техним-торг" (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку оборудования и расходных материалов для лабораторий ДНК-анализа для нужд МВД России на сумму 85215608 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 банковской гарантии гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования Бенефициара, поданного в соответствии со статьей 374 ГК РФ, при этом, не требуя от бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что банковская гарантия действует в течение всего срока действия государственного контракта (договора поставки товаров для государственных нужд), а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия, а именно с момента выдачи и по 31 декабря 2013 года.

В силу пункта 3 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются в связи с уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 5 банковской гарантии при невыполнении обязательств по банковской гарантии в установленный пунктом 1 срок, Гарант дополнительно несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ЗАО "Техним-торг" свои обязательства по государственному контракту не выполнило, товар не поставило.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Техним-торг" своих обязательств по государственному контракту, истец обратился в срок действия банковской гарантии к ответчику с требованиями о перечислении суммы банковской гарантии на расчетный счет МВД России (исх. N 26/9-1054 от 08.11.2013, исх. N 26/9-1137 от 26.11.2013 исх. N 26/9-1317 от 19.12.2013).

При этом, банк в письмах от 13 ноября 2013 года, от 29 ноября 2013 года, от 26 декабря 2013 года, ссылаясь на пункт 8.3. контракта, предусматривающего требование о взыскании неустойки, указал, что сумма требования истца не соответствует условиям контракта, в связи с чем, данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив факт неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, суды применили ст. ст. 368, 369,370, 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что поставщик исполнил обязанность по поставке товара, в связи с чем основания для взыскания суммы по банковской гарантии отсутствовали. Данный довод основан на акте сверки, который не содержит сведений о поставке товара и, соответственно, о причитающейся ответчику плате за товар. Кроме того, факт поставки должен подтверждаться товарными накладными, счетами на оплату, которые в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительной сделки по выдаче банковской гарантии от 30 мая 2013 года N БГ-130530/N 231-2013АЭ в связи с отсутствием условия о сроке действия банковской гарантии, суды первой, апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указал, что пункт 2 банковской гарантии содержит противоречивые сведениями и не позволяет установить фактический срок действия банковской гарантии, так как этот срок поставлен в зависимость от исполнения условий государственного контракта поставщиком, а указанный срок - 31 декабря 2013 года не соответствует сроку действия государственного контракта, увеличенного на 30 календарных дней, вследствие чего полагал указанные существенные условия банковской гарантии не согласованными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 банковской гарантии банковская гарантия действует в течение всего срока действия государственного контракта (договора поставки товаров для государственных нужд), а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия, а именно с момента выдачи и по 31 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание буквальное толкование условий банковской гарантии, суды обоснованно указали, что банковская гарантия от 30 мая 2013 года N БГ-130530/N 231-2013АЭ содержит надлежащим образом сформулированное условие о сроке действия, не допускающее неоднозначного толкования.

В банковской гарантии определена конкретная дата - 31 декабря 2013 года, после которой обязательства по банковской гарантии считаются прекращенными.

Доводы кассационной жалобы о неопределенности даты, на которую выдана банковская гарантия, аналогичны тем, которые рассматривались судами первой, апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-61905/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина