Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7158/15 по делу N А40-62504/2014

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-62504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЭКОКОМ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Большаковой А.Е. (дов. N 03-80 от 29.12.2014 г.);

рассмотрев 25 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 г.,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-62504/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" (ОГРН 1107746328711; 109004, г. Москва, Мартыновский пер., д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 11901, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

о признании незаконным и отмене постановления N 30 от 03 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.33-18/77-14,

УСТАНОВИЛ: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган, ответчик) от 19 июня 2013 г. по делу N 1-14-592/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" (далее - ООО "ЭКОКОМ", общество, заявитель) признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части распространения ложных, неточных и искаженных сведений, а именно, в направлении в адрес генерального директора ЗАО "НПФ ДИЭМ" Равиковича В.И. писем за исх. N 091 от 21 ноября 2012 г. и за исх. N 023 от 22 апреля 2013 г., которые могут нанести ущерб деловой репутации ЗАО "Безопасные Технологии".

Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭКОКОМ".

21 марта 2014 г. Московским УФАС России в отношении ООО "ЭКОКОМ" составлен протокол об административном правонарушении N А-30, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Московского УФАС России N 30 от 03 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении N 4-14.33-18/77-14 ООО "ЭКОКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "ЭКОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОКОМ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия Устава ООО "ЭКОКОМ", копия решения Московского УФАС по г. Москве от 19 июня 2013 г. по делу N 1-14-592/77-13, копия постановления Московского УФАС по г. Москве N 30 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.33-18/77-14 от 03 апреля 2014 г., копия решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 г. по делу N А40-167029/12, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. по делу N А40-167029/12.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО "ЭКОКОМ" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет недобросовестную конкуренцию как любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ЭКОКОМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что факт нарушения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен решением Московского УФАС России от 19 июня 2014 г. по делу N 1-14-592/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Нарушение требований названной статьи выразилось в направлении в адрес генерального директора ЗАО "НПФ ДИЭМ" Равиковича В.И. писем за исх. N 091 от 21 ноября 2012 г. и за исх. N 023 от 22 апреля 2013 г., которые могут нанести ущерб деловой репутации ЗАО "Безопасные Технологии",

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "ЭКОКОМ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вина ООО "ЭКОКОМ" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОКОМ" указывает, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-163972/2014, в рамках которого оспаривается решение антимонопольного органа от 19 июня 2014 г. по делу N 1-14-592/77-13 на основании которого Московским УФАС по г. Москве было принято оспариваемое постановление.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку ходатайство ООО "ЭКОКОМ" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-163972/2014 было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшимся 12 марта 2015 г., и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, и в случае признания незаконным решения антимонопольного органа заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению N 186 от 24 апреля 2015 г. государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. по делу N А40-62504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКОКОМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 186 от 28 апреля 2015 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова