Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-6007/15 по делу N А40-63134/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-63134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Новые Черемушки" - Карчинский М.В., доверенность N 79/2014 от 26.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В., доверенность от 28.01.2015 г. N 33-Д-61/15, сроком по 31.12.2015 г.

от третьих лиц: 1. Градостроительной Земельной комиссии города Москвы - не явился, извещен,

2. Правительства Москвы - Клоков Е.В., доверенность от 04.02.2015 г. N 4-47-165/5

рассмотрев 24 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новый Черемушки" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года принятое судьей Махалкиным М.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО "Новый Черемушки" (ОГРН 1027700218809, 117546, г. Москва, Ступинский проезд, д. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица: Градостроительная Земельная комиссия города Москвы, Правительство Москвы

о признании незаконным решения и обязании заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые Черемушки" (далее - ЗАО "Новые Черемушки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения Департамента об оформлении дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка N М-05-506255 от 29 июня 2004 года и обязании заключить дополнительное соглашение к названному договору.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы 197,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что Департамент незаконно отказал в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части продления срока аренды до 23 апреля 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Градостроительная Земельная комиссия города Москвы, Правительство Москвы.

Решением от 26 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку на момент обращения в суд договор был прекращен, внесение в него изменений действующим законодательством не предусмотрено.

Суд также указал на избрание ненадлежащего способа защиты, поскольку спор носит гражданско-правовой характер, а общество свои требования предъявило со ссылкой на нормы статей 197,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд отметил, что ссылка общества на пункт 3.1 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП как на основание для продления срока договора на шесть лет несостоятельна, так как в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.1. постановления N 273-ПП не может распространяться на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Новые Черемушки", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных требований и, указав на неправильно избранный обществом способ защиты, неправомерно предопределили недоказанность заявителем неправомерных действий Департамента. При этом, суды дали оценку правомерности отказа Департамента от договора аренды земельного участка, тогда как заявитель отказ от договора аренды не оспаривал.

Кроме того, заявитель ссылается на дело N А40-132820/14-176-678, а рамках которого общество обращалось относительно того же договора аренды, оспаривая другой отказ Департамента, и по названному делу, по мнению заявителя жалобы, суд установил наличие у общества прав на срок договора аренды в шесть лет.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель Правительства Москвы также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационным судом направлена в адрес Градостроительной Земельной комиссии города Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29 июня 2004 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Новые Черемушки" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N М-05-506255, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 628 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 4, для разработки исходно-разрешительной, проектной документации, размещения и дальнейшей эксплуатации площадки технологического отстоя большегрузного автотранспорта.

Названный договор был заключён на срок до 23 мая 2009 года и прошёл государственную регистрацию 20 сентября 2004 года.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2005 года (прошло государственную регистрацию 21 декабря 2005 года рег. N 77-77-05/003/2005-571) изменено целевое назначение земельного участка: "на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, размещения и дальнейшей эксплуатации площадки технологического отстоя большегрузного автотранспорта с пунктом для отдыха водителей".

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2008 года (прошло государственную регистрацию 20 февраля 2009 года рег. N 77-77-05/023/2009-2) изменено целевое назначение земельного участка: "для завершения разработки исходно-разрешительной, проектной документации, размещения и дальнейшей эксплуатации площадки технологического отстоя большегрузного автотранспорта с пунктом для отдыха водителей", а также продлён срок действия договора до 26 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2013 года (прошло государственную регистрацию 15 августа 2013 года рег. N 77-77-14/021/2013-258) изменено целевое назначение земельного участка на: "для проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 30.11.2011 г. N RU77-112000-004052".

10 сентября 2013 года ЗАО "Новый Черемушки" выдано разрешение на строительство гостиницы временного проживания для водителей большегрузного транспорта по адресу: г. Москва, район Бирюлево Западное, Ступинский проезд, вл. 4, со сроком действия - до 25 ноября 2014 года (л.д. 16 т. 1).

Вместе с тем, уведомлением от 18 ноября 2013 года N ДГИ-И-30068/13 Департамент на основании статей 407,610,621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды земельного участка N М-05-506255 от 29 июня 2004 года в связи с истечением срока аренды и указав на необходимость по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления освободить и передать представителю Департамента земельный участок.

ЗАО "Новые Черемушки" данное уведомление получено 25 ноября 2013 года вх. N 515.

В тоже время, ЗАО "Новые Черемушки" обратилось к Департаменту письмом исх. N 622 от 20 декабря 2013 года (получено ответчиком 23 декабря 2013 года), в котором просило заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-05-506255 от 29 июня 2004 года о продлении срока его действия до 23 апреля 2019 года.

Департамент письмом от 03 февраля 2014 года N ДГИ-1-149337/13-1 отказал в оформлении дополнительного соглашения, указав на прекращение обязательств по договору аренды с 20 февраля 2014 года.

В связи с этими обстоятельствами, ЗАО "Новые Черемушки" обратилось в арбитражный суд по настоящему делу, ссылаясь на то, что согласно пункту 3.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2006 года N 273-ПП в случае принятия в установленном порядке по заявлению арендатора земельного участка Градостроительно-земельной комиссией города Москвы или Департаментом городского имущества города Москвы решения об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства арендатором земельного участка, срок действия договора аренды такого земельного участка для указанных целей составляет шесть лет, если иное не предусмотрено решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Таким образом, по мнению общества, поскольку на территории арендуемого земельного участка расположен незавершенный объект капитального строительства - гостиница, то срок действия договора истекает не в 2013 году, а в 2019 году. При этом, срок действия договора следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения от 23 апреля 2013 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Между тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК).

Отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу норм статей 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.

В данном случае, суды обеих инстанций правильно определили характер возникших правоотношений и сделали вывод о том, что между сторонами возник спор, который носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, ошибочности выводов судов о неправильно избранном обществом способе защиты, несостоятельны.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установили суды обеих инстанций, Департамент уведомлением от 18 ноября 2013 года N ДГИ-И-30068/13 отказался от договора аренды земельного участка N М-05-506255 от 29 июня 2004 года в связи с истечением срока аренды, следовательно, договор аренды является прекращённым по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления, то есть с 25 февраля 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора срок аренды уже истек и арендные отношения прекращены.

Ввиду указанных конкретных обстоятельств внесение в судебном порядке в договор аренды, срок которого истек, изменений в части срока договора не может привести к восстановлению нарушенных прав истца (ст. 4 АПК РФ) и законом не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы предмета иска, давая оценку отказу N ДГИ-И-30068/13 от договора, который обществом не обжаловался, также несостоятелен, поскольку учитывая заявленное обществом требование об обязании Департамента подписать дополнительное соглашение к договору о продлении его срока, обстоятельство окончания срока договора и оценка действий Департамента имеет существенное значение для спора.

Нельзя также согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат выводам арбитражного суда по делу N А40-132820/14-176-678, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу N А40-132820/14-176-678 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 05.05.2014 N ДГИ-1-41971/14-1 "О прекращении земельно-правовых отношений" в приведении в соответствие с действующим законодательством дополнительного соглашения от 23.04.2013 к договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2004 N М-05-506255 и об обязании ответчика привести в соответствие с действующим законодательством дополнительное соглашение от 23.04.2013 к договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2004 N М-05-506255 путем внесения в дополнительное соглашение от 23.04.2013 пункта, конкретно указывающего срок продолжительности аренды - до августа 2019 года, отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы относительно фактических обстоятельств дела, установленных судом. В то же время арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан правовой оценкой этих обстоятельств (их совокупности), которая была дана судом ранее при рассмотрении другого дела.

Норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, по настоящему делу суды, установив конкретные обстоятельства, а именно окончание арендных отношений, сделали свои выводы о невозможности внести изменения о сроке в уже прекращенный договор.

Довод кассационной жалобы о наличии на земельном участке незавершенного объекта капитального строительства не может быть принят, поскольку не препятствует возможности реализации арендодателем своего права на отказ от договора.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные и не содержащие правовых оснований для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-63134/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова