Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7960/15 по делу N А40-129489/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-129489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ганченко Д.В. - доверенность N ДС-29-604/14 от 23.12.2014.,

от ответчика: Харламов Д.А. - доверенность N 1-30-279 от 31.07.2014.,

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 20 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к Акционерному обществу "Мосинжпроект"

о признании госконтракта недействительным в части и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании 67 448 755 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 июня 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0173200001411000309. По условиям контракта, исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания, разработать проектно - сметную документацию, согласовать ее и получить положительное экспертное заключение по объекту: "Отстойно-ремонтный корпус для технического осмотра и ремонта электроподвижного состава из вагонов модели "Русич" на территории электродепо "Митино" Московского метрополитена", а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 63 811 500 руб. Работы подлежат поэтапному исполнению согласно календарному плану, указанному в приложении N 1 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд, истцом сослался на то, что ответчиком в нарушение условий контракта работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем с него, на основании пункта 6.5 контракта, подлежит взысканию неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из установления факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Суды указали на то, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства приостановления работ, уведомления истца о нарушении им обязательств по контракту, обращения к истцу об изменении сроков выполнения работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А40-129489/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев