Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7739/15 по делу N А40-106073/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-106073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 N 215/2015,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н. Н.

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И. В.,

на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ОГРН 1095012006210, ИНН 5012057473, юр. адрес: 143966, Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 31-А; адрес конкурсного управляющего: 426077, г. Ижевск, а/я 5112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее ООО "ОхотСпортТовары", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 656 94 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 440/2012 от 20.01.2012, 31 916 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, в иске отказано.

Суд установил, что по договору лизинга N 440/2012 от 20.01.2012 ответчик планировал получить от истца денежные средства в сумме не менее 1 583 592 руб. 70 коп., общая стоимость благ, полученных лизингодателем в натуральной и денежной форме при расторжении договора лизинга от лизингополучателя, составляет 1 564 370 руб. 72 коп., неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

ООО "ОхотСпортТовары" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с выводом судов о расторжении договора лизинга.

Указывает, что конкурсный управляющий ООО "ОхотСпортТовары" не был уведомлен об отказе ответчика от договора лизинга, доказательств такого уведомления не представлено.

Ответчик, зная о том, что введено конкурсное производство, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, заведомо зная о том, что конкурсный управляющий не находится по юридическом адресу истца и соответственно не сможет получить уведомление ответчика, направил его по юридическому адресу истца. Целью указанных умышленных действий ответчика является сокрытие информации о расторжении договора лизинга и вывода имущества без оформления и проведения необходимых расчетов, а также личного обогащения за счет имущества истца, что привело к причинению вреда как истцу (должнику), так и конкурсным кредиторам должника.

Также истец не согласен с определенной судом стоимостью возвращенного предмета лизинга, считает стоимость предмета лизинга, указанную в договоре купли-продажи, заниженной.

Заявляет, что представленный им отчет о рыночной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, следовало исходить из указанной в отчете стоимости предмета лизинга.

В нарушение разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03. 2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд отклонил представленную оценку рыночной стоимости лизингового имущества, при этом не учел, что стороны каким-либо соглашением стоимость изъятого имущества не определяли.

Полагает неправильным установленное судами сальдо встречных обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен лизинга N 440/2012 от 20.01.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга - грузовой фургон VOLKSWAGEN 7JO Transporter 2011 г.в. (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2012 к договору лизинга) - передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.02.2012.

Срок лизинга - 48 месяцев.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Уплата лизинговых и других платежей определена разделом 3 договора N 440/2012 от 20.01.2012.

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно условиям договора лизинга N 440/2012 от 20.01.2012 (пункт 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся в соответствии с пунктом 4 договора лизинга его составной частью) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их оплаты.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 13.02.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей и наличием задолженности по состоянию на 13.02.2014 в сумме 102 094 руб. 18 коп., возврате предмета лизинга.

Данное уведомление направлено истцу ценным письмом 13.02.2014 по его юридическому адресу (г. Реутов Московской области), который также указан истцом в качестве его адреса в договоре лизинга.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о том, что он не был извещен об отказе ответчика от договора, по основанию, что в адрес конкурсного управляющего истца (Удмуртская Республика, г. Ижевск) соответствующее уведомление не направлялось, что следовало уведомлять ООО "ОхотСпортТовары" по адресу конкурсного управляющего, о котором ответчик знал.

Уведомление ответчиком было направлено по месту нахождения истца (юридическому адресу) в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, условиями договора. Обстоятельство, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об изменении адреса, не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату направления уведомления об отказе от договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

Предмет лизинга изъят лизингодателем и продан Дорофееву А.В. по договору купли-продажи от 10.04.2014 по цене 661 000 руб.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 440/2012 от 20.01.2012 (раздел 6 Общих условий лизинга) предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив вышеназванное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, установил, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил 1 112 793 руб. 99 коп., определенный как разница между закупочной ценой предмета лизинга по условиям договора купли-продажи 1 203 400 руб. и той частью цены приобретения, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа 90 606 руб. 01 коп.

Период предоставления финансирования судом принят с момента передачи предмета лизинга истцу (20.01.2012) по 15.04.2014 (перечисление денежных средств ответчику после продажи изъятого у истца предмета лизинга) - 817 дней; размер причитающейся лизингодателю платы за финансирование - 363 661 руб. 08 коп.

Также суд в соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 17 пришел к выводу о том, что при определении размера сальдо встречных обязательств сторон надлежит учесть установленные договором санкции, причитающиеся лизингодателю.

В уведомлении от 13.02.2014 ООО "Каркаде" потребовало уплаты пени в размере 0,22% от просроченной суммы 102 094 руб. 18 коп. за каждый день просрочки в погашении задолженности.

Уплата неустойки в названном размере предусмотрена пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Неустойка вследствие просрочки платежей в период с 13.02.2012 по 04.06.2013 (дата введения в отношении лизингополучателя наблюдения Арбитражным судом Московской области) установлена судом в сумме 107 137 руб. 63 руб.

При этом судом учтено, что неустойка не превышает величину дохода, причитавшуюся лизингодателю за оставшийся период действия договора лизинга 595 дней, составившую 244 730 руб., но не полученную вследствие ненадлежащего исполнения договора лизинга лизингополучателем, что повлекло досрочное расторжение договора.

Суд установил, что общая сумма поступлений, причитающихся лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга, составляет не менее 1 583 592 руб. 70 коп. (1 112 793 руб. 99 коп. - предоставленное финансирование, 361 435 руб. 49 коп. - плата за финансирование и 102 094 руб. 18 коп. - неустойка).

Общая величина лизинговых платежей, поступившая лизингодателю (за вычетом авансового платежа), составила 935 863 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4), стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судом стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из договора купли-продажи, по которому изъятый у истца предмет лизинга продан иному лицу.

Суд при этом установил, что доказательства, которые ставили бы под сомнение разумность действий лизингодателя при продаже изъятого имущества и что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, не представлены. Доводов о неразумности или недобросовестности действий ООО "Каркаде" при организации продажи предмета лизинга конкурсным управляющим при рассмотрении дела не заявлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке. Отчуждение предмета лизинга произведено индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Викторовичу, доказательств нахождения которого в особых отношениях с ООО "Каркаде" в деле не имеется.

Суд указал, что отчуждение лизингового имущества произведено на обычных рыночных условиях, а степень уценки лизингового имущества не является завышенной, в связи с чем оснований для определения размера возвращенного лизингодателю финансирования исходя не из фактически вырученной цены продажи, а исходя из данных о рыночной цене согласно отчету оценщика, не имеется.

Суд установил, что общая стоимость благ, полученных лизингодателем в натуральной и денежной форме при расторжении договора лизинга от лизингополучателя, составляет 1 564 370 руб. 72 коп., что не покрывает общую величину причитающихся в пользу лизингодателя сумм в связи с возвратом финансирования, составившую не менее 1 583 592 руб. 70 руб., неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, по существу являются его несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-106073/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. Ю. Дунаева