Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-56614/14

г. Москва

27 марта 2015 г.

дело N А40-106073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОхотСпортТовары"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-18.11.2014 г.,

принятое судьей Окуневой И.В.

по делу N А40-106073/2014

по иску ООО "ОхотСпортТовары" (ОГРН 1095012006210, ИНН 5012057473, юр. адрес: 143966, Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 31-А; адрес конкурсного управляющего: 426077, г. Ижевск, а/я 5112)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касаткин Ю.Н. по дов. от 06.02.2015 г.;

от ответчика: Лесковец В.Н. по дов. от 01.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОхотСпортТовары" (лизингополучатель) предъявила иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 28-29), о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 940,61 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 20.01.2012 г. N 4401/2012 и возвратом являющегося предмета лизинга имущества, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 г. по 12.11.2014 г. в размере 31 916,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12-18.11.2014 г. (т. 2 л.д. 86-88) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 91-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ОхотСпортТовары" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 20.01.2012 г. N 4401/2012 на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство грузовой-фургон VOLKSWAGEN 7JO TRANSPORTER 2011г.в. VIN WV1ZZZ7HZCH067729) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей (п. 6 Общих условий лизинга (т. 2 л.д. 15)).

По договору купли-продажи от 20.01.2012 г. N 440/2012 (т. 1 л.д. 62-69) лизингодатель приобрел предназначенное для передачи в лизинг имущество (т/с грузовой-фургон Volkswagen 7JO Transporter 2011г.в. VIN WV1ZZZ7HZCH067729) по цене 1 203 400 руб. и передал его лизингополучателю в пользование 14.02.2012 г. (т. 1 л.д. 60).

В связи с ненадлежащим внесением лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора лизинга.

Всего лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговых платежей (без учета авансового) на сумму 935 863,68 руб.

12.02.2014 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем (т. 2 л.д. 108), а затем реализован третьему лицу по Договору купли-продажи от 10.04.2014 г. N 440/2012-ЛП по цене 661 000 руб. (т. 1 л.д. 71-74).

Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний лизингополучателя.

Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).

По результатам расчета судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.

По настоящему делу лизингодатель предоставил лизингополучателя финансирование в размере 1 112 793,99 руб. (1 203 400 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - 90 606,01 руб. аванса).

Срок, на который Договор лизинга был заключен, составляет 1 412 дней.

Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 1 896 378,74 руб.

Соответственно, плата за финансирование составляет 14,60% в год:

(1 896 378,74 - 90 606,01) - 1 112 793,99	* 365* 100= 14,60%
1 112 793,99 * 1 412

Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 20.01.2013 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).

Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 12.02.2014 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.

В то же время, поскольку доход лизингодатель получает посредством передачи имущества в собственность или пользование третьим лицам, а не посредством извлечения самому пользы от физических свойств соответствующего имущества, то лизингодателю должен быть предоставлен разумный срок для реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга.

По настоящему делу лизингодатель реализовал предмет лизинга 10.04.2014 г., т.е. спустя около 2мес. после его изъятия.

Данный срок является разумным.

Поэтому плату за предоставленное финансирование следует начислять за период с 20.01.2013 г. по 10.04.2014 г., т.е. за 446 дней.

Размер платы за финансирование за указанный период составляет 198 522,45 руб. (1 112 793,99 / 100 х 14,60 / 365/ 446).

Также лизингодатель требует плату за финансирование за период, в течение которого Договор лизинга действовал бы, ни будь он досрочного расторгнут, т.е. за период еще 966 дней (размер платы за который составляет 429 983,60 руб.), указывая, что поскольку он рассчитывал на получение данного дохода, он является для лизингодателя упущенной выгодой.

Итого лизингодатель требует плату за финансирование в размере 628 506,04 руб.

Лизингополучатель именно по данному пункту расчета сальдо возражений не представил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая предусмотренный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности, правильность начисления платы за финансирование не проверяет.

Лизингополучатель не согласен с расчетом сальдо на том основании, что, по его мнению, лизингодатель реализовал предмет лизинга по неразумной существенно ниже рыночной цене, в связи с чем полагает, что при расчете взаимных предоставлений следовало руководствоваться ценой, определенной на основании заключения оценщика.

Однако данный довод лизингополучателем не доказан.

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик 19.09.2014 г. определил, что рыночная стоимость имущества, аналогичного изъятому предмету лизинга, составляла по состоянию на 10.04.2014 г. 827 000 руб. (т. 2 л.д. 31), - не означает, что продажа предмета лизинга по цене 661 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не различиями в комплектации и состоянии оцениваемого объекта и объектов-аналогов.

Так, в Отчете оценщика не указаны сведения о комплектации объектов-аналогов, о рабочем объеме и типе их двигателей, о величине пробега т/с, тогда как указанные характеристики существенно влияют на стоимость (т. 2 л.д. 57).

Итого лизингодатель притязает на получение по Договору лизинга 1 112 793,99 руб. возврата предоставленного финансирования, 628 506,04 руб. платы за предоставленное финансирование.

Фактически лизингодатель получил 935 863,68 руб. лизинговых платежей без аванса, 661 000 руб. стоимости изъятого предмета лизинга.

При таких величинах полученное лизингодателем по Договору лизинга не превышает то, что он был вправе получить по Договору лизинга.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-18.11.2014 г. по делу N А40-106073/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Тихонов А.П.