Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-8060/15 по делу N А40-111150/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-111150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Васюхин А.В. - доверенность от 28.06.2014.,

от третьего лица: Петухов В.Л. - доверенность N 527-06/14 от 13.06.2014.,

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительства и территориального развития Мурманской области

на постановление от 24.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Министерства строительства и территориального развития Мурманской области

к ОАО "НОТА-Банк"

третье лицо: ЗАО "МСМ-Медимпэкс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (далее - ответчик) о взыскании банковской гарантии в размере 5 229 814 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 915 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания банковской гарантии в размере 5 229 814 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 декабря 2011 года между истцом (заказчик), Государственным областным учреждением "Управление капитального строительства Мурманской области" (учреждение) и ЗАО "МСМ-Медимпекс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 28. По условиям контракта, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке рабочей документации и реконструкции радиологического корпуса Мурманского областного онкологического диспансера для государственных нужд Мурманской области, в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

В обеспечение исполнения подрядчиком работ по государственному контракту N 28 от 07 декабря 2011 года, ответчиком 30 ноября 2011 года выдана безотзывная банковская гарантия N1468/11-бг. В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию в течение 5 (пяти) рабочих дней сумму, в пределах 5 229 814 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

Со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по указанному выше контракту, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате банковской гарантии. Поскольку ответчиком в выплате банковской гарантии отказано, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 329, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд обоснованно исходил из того, что обеспечиваемые банковской гарантией обязательства подрядчика прекращены ввиду расторжения государственного контракта и отсутствия у истца претензий к подрядчику по исполнению основного обязательства либо уплате неустойки.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-111150/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин