Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7747/15 по делу N А40-132976/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-132976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Горяева О.А. по дов. от 29.01.2014

от ответчика: ИФНС N 27 - Азымова Э.Н. по дов. N 01 от 12.01.2015,УФНС - Голуб М. Е. по дов. N 18 от 13.01.2015

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Легенда"

на решение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 19.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Легенда" (ОГРН 1087746432872)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 12/45 от 16.04.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление, УФНС России по г. Москве) по апелляционной жалобе от 25.06.2014 г. N 21-19/060766.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, заявитель указывает, что не получал акт и уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам вынесено решение от 16.04.2014 N 12/445 о привлечении к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 6 800 658 руб., и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по налоговым периодам 1, 2, 3, 4 кварталы 2010.

Указанным решением обществу начислены пени в общем размере 10 555 140 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, по НДФЛ произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога, удержание НДФЛ в размере 21 112 руб. (КБК 18210102010011000110) непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержать указанную сумму налога сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в данной сумме, представить уточненные сведения о доходах соответствующих физических лиц за 2010 - 2012 по форме 2-НДФЛ.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за период 2010 - 2012, и документов, подтверждающих реальность поставки товаров (работ, услуг) в адрес заявителя в указанный период.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 25.06.2014 N 21-19/060766 оставил решение инспекции без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходил противодействия обществом налоговому контролю и непредставления первичных документов в ходе проведенной проверки. Вместе с тем с учетом документов, представленных в части НДФЛ по работникам заявителя, суд первой инстанции счел возможным в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ признать оспариваемое решение не подлежащим исполнению в части документально подтвержденных вычетов по НДФЛ, исходя из представленного инспекцией заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведенной налоговым органом проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что у общества и организаций - контрагентов учредителями и генеральными директорами являлись одни и те же лица, сотрудниками организаций также являются одни и те же физические лица, что свидетельствует о взаимозависимости общества и его контрагентов.

Доводы жалобы о смене руководства общества и неполучении первичных документов от предшествующего руководителя, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку хранение первичной документации является обязанностью налогоплательщиков, исполнение которой не ставится законодательством в зависимость от смены руководства.

Кроме того, налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ запрошена информация (документы) контрагентов через налоговые органы, в которых организации-контрагенты состоят на налоговом учете, однако документы контрагентами не представлены.

Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов заявителя. Большинство контрагентов не представило по требованию инспекции документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем; ООО "Белковый продукт" в ответ на требование о представлении документов указало, что финансово-хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Белковый продукт" в период 2010-2012 не осуществлялись.

В соответствии со статьями 31, 90, 99 НК РФ, инспекцией проведены допросы должностных лиц контрагентов, которые в большинстве отрицали свою причастность к указанным организациям, а также подписание каких-либо документов, направленных на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.

Руководитель заявителя Беспалько Н.А. в ходе допроса показал, что являлась руководителем общества с 2008 по 2013 формально; доверенностей на представление интересов и права подписи документов не выдавала; от подписи договоров отказалась; как заключались договора не знает; отрицала участие в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, доводы общества о реальном характере финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных налоговым органом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Общество не обосновало критериев выбора данных организаций в качестве контрагентов для выполнения работ на объектах.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, обществом в материалы дела не представлены.

Довод общества о неполучении акта и уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки, рассматривался судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, следовательно, налогоплательщик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами установлено, что по результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.12.2013 N 12/445/А, который вместе с приложениями 13.12.2013 с сопроводительным письмом от 10.12.2013 N 12-12/036976 и уведомлением от 10.12.2013 N 12-12/036978 направлен в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром с отметкой отделения почтовой связи.

Согласно уведомлению, рассмотрение материалов проверки и представленных возражений назначено на 11 часов 00 минут 30.01.2014.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 30.01.2014 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений, инспекцией приняты решения от 04.02.2014 N 12/445/прод о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 12/445Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены представителем общества по доверенности 05.02.2014, о чем свидетельствует подпись представителя.

Инспекцией 21.02.2014 вручено уведомление от 19.02.2014 N 12/445у о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в результате осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует подпись представителя общества. Согласно указанию в уведомлении, ознакомление с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 10 час. 30 мин. 28.02.2014.

В указанный день представитель заявителя ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля N 12/455.

Представителем общества 11.03.2014 получено уведомление от 04.03.2014 N 12/445у/3 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, о чем свидетельствует подпись.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представители общества явились, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 07.04.2014 N 12/445/Д.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судами правомерно указано на соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о законности вынесенных налоговым органом и управлением решений. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А40-132976/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина