Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7770/15 по делу N А40-155150/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-155150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика"- Ю.Л. Качанова (по доверенности от 01.06.2014 года);

от ответчика: ЗАО "НПП ПРОГРЕСС" - Е.А. Павловой (по доверенности от 27.10.2014 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-155150/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" (ОГРН 1027100743669; ИНН 7106020257)

к Закрытому акционерному обществу "НПП ПРОГРЕСС" (ОГРН 1027739807920; ИНН 7706265379)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПП Прогресс" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 54/12 от 07.06.2012 в размере 661 746 руб. 85 коп., 392 415 руб. 88 коп. неустойки за период с 24.01.2013 по 01.10.2014, 50 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 93 248 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, иск оставлен без удовлетворения.

ООО "ПКФ "Автоматика" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств дела.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком 07.06.2012 заключен договор поставки оборудования N 54/12, в соответствии с которым истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование.

ЗАО "НПП Прогресс" была произведена предоплата в размере 3 308 734 руб. 24 коп. по платежному поручению N 636 от 10.07.2012 и 2 646 987 руб. 38 коп., по платежному поручению N 520 от 24.12.2012.

Оборудование было поставлено истцу 17.01.2013 по товарной накладной N ЛТД-000022 от 17.01.2013.

Ответчик факт неисполнения обязательства по оплате 10% стоимости поставленного оборудования в течение 5-и банковских дней с даты фактической поставки товара на склад покупателя не оспаривает. Однако, заявил о неисполнении ООО "ПКФ "Автоматика" условий п. 3 спецификации N 1 к договору, согласно которому срок поставки составляет 45 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно п. 2.1. спецификации.

Письмом от 09.09.2014 N 303 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указал, что в результате зачета однородных требований обязательство ООО "ПКФ "Автоматика" по уплате неустойки и обязательство ЗАО "НПП Прогресс" по оплате в рамках договора N 54/12 от 07.06.2012 исполнены в полном объеме.

Суд установил, что указанное уведомление получено истцом 25.09.2014, зачет однородных требований истцом не оспорен, в связи с чем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в рамках спорного договора исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением возникших между сторонами обязательств зачетом встречных однородных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод кассационной жалобы о том, что удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства невозможно, отклоняется как несостоятельный.

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы о причинах несвоевременной поставки товара указав, что он не имеет правового значения, поскольку обязательства прекращены встречным однородным требованием.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу относительно того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об оплате неустойки.

Суд правомерно указал, что при определении размера неустойки истец рассчитал ее от суммы задолженности, что не предусмотрено условиями договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 93 248 руб. командировочных расходов, указав на то, что существо экспертного исследования с предметом настоящего судебного разбирательства не связано, письма не могут служить надлежащими доказательствами при отсутствии сведений о результатах откомандирования сотрудников.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "ПКФ "Автоматика" на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано судом первой инстанции, срок по требованию наступил до подачи искового заявления - 22.06.13г.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-155150/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А. Егорова