Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7254/15 по делу N А40-73170/2011

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-73170/11-54-478

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Аталиковой З. А., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Инварстройгрупп" - Давыдов В.В. - дов. от 15.01.15 на 1 год б/н

от истца (заявителя) ООО "Папирус" - Киселева А.В. - дов. от 25.01.13 N б/н (3 года),

от третьего лица ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" - Родченко С.К. - дов. N 228 от 24.12.14г. по 31.12.2015 г.,

рассмотрев 24.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инварстройгрупп"

на постановление от 03.04.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Папирус"

о признании права собственности.

к ООО "Инварстройгрупп"

третьи лица: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", Макушина Янита Геннадьевна, Матвеева Э.Ф., Матвеев Д.В., Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Геостар С", ГУП МосгорБТИ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ; ФАУГИ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Папирус" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" о признании права собственности на 18/25 доли имущества - помещения общего пользования (чердачные помещения), находящемся в здании, по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 и прекращении права индивидуальной собственности ООО "Инварстройгрупп" на чердачные помещения.

04.12.2014 г. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества (условный номер 77-77-13/004/2008-689) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 общей площадью 1025 кв.м., состоящего из нежилых помещений: (чердак помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б, этаж 5, помещение I комн. С 1 по 10, 12, А, Б, В, помещение I комн. 11, 13) в связи изменения в описании части помещений (с чердак помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б на мансарда помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б) объекта недвижимости (вместо "чердак" указать "мансарда") без изменения площади объекта, а также иные регистрационные действия по указанному объекту до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73170/11, А40-111426/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-73170/2011 было отказано в удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о принятии обеспечительных мер по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-73170/2011 отменено, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества (условный номер 77-77-13/004/2008-689) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 общей площадью 1025 кв. м, состоящего из нежилых помещений: (чердак помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б, этаж 5, помещение I комн. С 1 по 10, 12, А, Б, В, помещение I комн. 11, 13) в связи изменения в описании части помещений (с чердака помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б на мансарду помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б) объекта недвижимости (вместо "чердак" указать "мансарда") без изменения площади объекта, а также иные регистрационные действия по указанному объекту до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73170/11, А40-111426/11.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инварстройгрупп" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 года по делу N А40-73170/11-54-478 и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. об отказе в дополнительных обеспечительных мерах. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, сослался на принятые судом апелляционной инстанции дополнительные обеспечительные меры безусловно являются излишними, и необоснованно ограничивают права ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в частности помещениями 5-го этажа, которые даже не являются предметом спора и на которые истец не претендует ни в каком виде, но суд апелляционной инстанции по заявлению 3-го лица (даже не истца) по делу накладывает ограничительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия со всем объектом общей площадью 1025 кв.м.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу для приобщения к материалам дела, поданных надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о принятии дополнительных обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" (далее - ответчик) о признании права собственности на 18/25 доли имущества - помещения общего пользования (чердачные помещения), находящемся в здании, по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 и прекращении права индивидуальной собственности ООО "Инварстройгрупп" на чердачные помещения.

04.12.2014 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества (условный номер 77-77-13/004/2008-689) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 общей площадью 1025 кв. м, состоящего из нежилых помещений: (чердак помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б, этаж 5, помещение I комн. С 1 по 10, 12, А, Б, В, помещение I комн. 11, 13) в связи с изменением в описании части помещений (с чердака помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б на мансарду помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б) объекта недвижимости (вместо "чердак" указать "мансарда") без изменения площади объекта, а также иные регистрационные действия по указанному объекту до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73170/11, А40-111426/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем споре, при наличии судебного акта о признании права собственности на спорные чердачные помещения ООО "Папирус" не может реализовать свое право собственности на спорные помещения, поскольку без государственной регистрации на них, ООО "Папирус" не сможет распоряжаться спорным имуществом, содержать имущество, поскольку при отсутствии свидетельства о государственной регистрации не сможет заключать соответствующие договоры по обслуживанию этих помещений, так как право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующих записей в ЕГРП, а доказательством наличия зарегистрированного права на недвижимое имущество является либо свидетельство о государственной регистрации права, либо выписка из ЕГРП, подтверждающая государственную регистрацию права лица на принадлежащее ему имущество.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами. В случае удовлетворения иска исполнение решения будет невозможным, если заявленные меры не будут приняты.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание доводы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и отмене определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а также повторяют позицию суда первой инстанции, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г. по делу N А40-73170/11-54-478 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инварстройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

З.А.Аталикова А.И.Стрельников