Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7047/15 по делу N А40-160842/2014

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-160842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Кав-Транс"

на постановление от 13 марта 2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "ПГК"

к ЗАО "Кав-Транс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" о взыскании убытков в размере 154 416 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, не доказана причинно-следственная связь между ранее выполненным ответчиком ремонтом вагонов и вновь выявленной неисправностью. Заявитель также ссылался на то, что он был лишен возможности принимать участие в установлении объективных причин отцепочного ремонта вагона.

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Определением от 23.06.2015 произведена замена председательствующего судьи Тутубалиной Л.А. на судью Дегтяреву Н.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N Д/ВТ-245/11 от 07.04.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Суд установил, что в период с октября 2011 по март 2013 ответчик произвел деповской и капитальный ремонт 17 вагонов истца: N N 53368445, 52155173, 56314784, 52554896, 55469753, 52367331, 56270184, 56157472, 67418921, 68575612, 52075132, 64919608, 53361416, 53361416, 55449318, 53007142, 68595370, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы, понесенные истцом на выполнение текущего отцепочного ремонта, подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате и составляют 154 416 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 15, 393, 421, 431, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтверждено надлежащими доказательствами наступление гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 6.3.4 договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для неприменения пунктов договора в части наличия договорной ответственности не усматривается.

Как установил суд апелляционной инстанции во всех рекламационных актах ВУ-41-М являющихся бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Истцом по делу в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене ответчика ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение ходатайства представлены Свидетельство о постановке на налоговый учет, Свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 N 60195В/2015.

Судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 11377469828856).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-160842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха