Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7767/15 по делу N А40-128481/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-128481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Шапкина О.В. по дов. N 172-15 дов./1 от 01.06.2015

от ответчика: Быченя К.И. по дов. N 04-17/22128 от 23.12.2014, Новикова Н.В. по дов. N 04-17/11340 от 23.06.2015

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 29.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 02.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений решением ФНС России от 02.07.2014 NСА-4-9/12650 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 45 183 940 руб. 50 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 изменено, принят отказ заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы штрафа в размере 41 214 руб. 90 коп., решение суда в этой части отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 26.12.2013 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012, где уменьшена сумма НДС на 193 098 775 руб., отраженная в строке 90 раздела 3 декларации за 3 квартал 2012, и на 133 782 873 руб. в декларации за 4 квартал 2012.

Инспекцией 17.01.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без учета уточненных деклараций, представленных обществом 26.12.2013, которым обществу доначислен НДС в размере 326 881 648 руб., также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 417 544 руб. 50 коп., и ему начислены пени в размере 12 921 025 руб. 96 коп.

Решением ФНС России от 02.07.2014 N СА-4-9/12650 решение налогового органа отменено в части доначисления обществу суммы НДС в размере 326 881 648 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 122 НК РФ, исходил из отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Изменяя решение суда в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части суммы штрафа в размере 41 214 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции принял отказ общества от указанных требований и прекратил производство по делу в данной части, в остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения заявителем налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства обоснованно указали, что в данном случае у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку у общества до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 (корректировка N 4) недоимка по НДС за 2 квартал 2012 отсутствовала, имеющаяся переплата по НДС превышала сумму дополнительно начисленного налога.

Таким образом, общество, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ до подачи уточненной налоговой декларации уплатило недостающую сумму налога платежным поручением N 50354 от 25.09.2012 в размере 500 000 000 руб. В строке "Назначение платежа" указано "Налог на добавленную стоимость 1/3 часть за 2 квартал 2012 года"

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отношении определения момента окончания камеральной налоговой проверки, судами правомерно указано, что дата вынесения решения является моментом окончания проверки.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А40-128481/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова