Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-8046/15 по делу N А40-73013/2014

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-73013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Нестерова О.А. по дов. от 12.01.2015

от ответчика - Чкалин Е.В. по дов. от 14.10.2014, Шмелев А.Ю. по дов. от

14.10.2014

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция программы ПБДД"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ФКУ "Дирекция программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100, г. Москва)

к ООО "Предприятие "ПИК" (ОГРН 1025202409429)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКУ "Дирекция программы ПБДД" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПИК" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 23 315 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 103 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Дирекция программы ПБДД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика ссылались на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между сторонами были заключены государственные контракты от N 11/4/21/034 от 26.05.2011, N 11/4/21/037 от 02.06.2011, N 11/4/21/038 от 02.06.2011, N 11/4/21/047 от 25.08.2011, N 11/4/21/064 от 13.12.2011, N 11/4/21/033 от 26.05.2011, N 11/4/21/046 от 25.08.2011, N 11/4/21/048 от 25.08.2011, N 12/4/20/052 от 13.04.2012, N 12/4/20/040 от 05.04.2012, N 12/4/20/053 от 13.04.2012, N 12/4/20/051 от 12.04.2012, N 12/4/20/049 от 12.04.2012, N 12/4/20/050 от 12.04.2012, N 12/4/20/066 от 07.09.2012, N 12/4/20/071 от 25.09.2012, N 12/4/20/065 от 07.09.2012, N 12/4/20/064 от 07.09.2012, N 11/4/21/035 от 26.05.2011, N 11/4/21/052 от 01.09.2011, по которым подрядчик обязался разработать и согласовать в установленном порядке техническую документацию на установку пешеходных ограждений, изготовить комплекты пешеходного ограждения, его монтаж на улично-дорожной сети в соответствии с согласованной технической документацией.

Как установил суд, стоимость контракта установлена разделом 5 контракта и является неизменной на весь срок действия контракта, включает в себя все затраты, издержки иные расходы подрядчика разработки и согласования технической документации, изготовление, монтажу и вводу в эксплуатацию объекта, связанные с исполнением контракта.

В силу п. 10.3 контракта, прием осуществляется комиссией, в составе уполномоченных представителей государственного заказчика, администраций муниципальных образований, владельцев улично-дорожных сетей (балансодержателей), Госавтоинспекции, подрядчика и оформляется актом приемки законченных работ по объекту.

В соответствии с п. 12.10 контракта, строительно-монтажные работы, выполненные с изменением или отклонением от технической документации, без согласования сторон, оплате не подлежат.

На основании пункта 12.1 контракта, расчёты за выполненные работы осуществляются на основании акта приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2, С последующей расшифровкой формы КС-2 по сборникам ФЕР-2001, с применением соответствующей текущему периоду индексов пересчета.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы в полном объеме надлежащим образом, о чем были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Как указывает истец, по результатам проверки контрольно-ревизионного управления МВД России в части исполнения государственных контрактов установлен факт необоснованной оплаты работ по монтажу и изготовлению металлических информационных табличек, а также удвоенной стоимости транспортировки металлоконструкций к месту монтажа.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить государственному заказчику сумму необоснованного обогащения в размере 23 315 200 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 103 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что акт проверки не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. Несоответствие расценок и завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы по форме КС-2, притом, что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Поскольку, цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена), суд счел, что ответчик подписал государственные контракты и прилагаемые к ним технические задания, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал им при выполнении работ и составлении актов приемки выполненных работ.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу А40-73013/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева