|
30 июня 2015 г.
|
Дело N А40-70418/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "НК Северо-Запад" (правопреемник ООО "НК Электро") - Карпенко В.А. по доверен. от 17.12.2014,
от конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" - Новожилов А.В., лично, паспорт, Шершнев Р.В. по доверен. от 20.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании 23.06.2015 кассационную жалобу ООО "НК Электро"
постановление от 18.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по жалобе ООО "НК Электро" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Си-Эс Груп",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 ООО "Си-Эс Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 N 73.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "НК Электро" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп", выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника и непредставлении собранию отчета о своей деятельности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 жалоба ООО "НК Электро" на действия конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова Алексея Владиленовича удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова Алексея Владиленовича по делу N А40-70418/13, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 отменено, в удовлетворении жалобы ООО "НК Электро" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова Алексея Владиленовича отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НК Электро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, непроведение собрания кредиторов должника в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Груп" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Приложенные к отзыву конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" дополнительные доказательства подлежат возвращению конкурсному управляющему, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Инфолэнд" на кассационную жалобу. Указанный отзыв подлежит возвращению ООО "Инфолэнд" в связи с тем, что к нему не приложены доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НК Северо-Запад" (правопреемник ООО "НК Электро") поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.
По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
Признавая доводы жалобы ООО "НК Электро" обоснованными, суд первой инстанции сослался на нарушение конкурсным управляющим норм статей 12, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на непроведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов, непредоставление собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Си-Эс Груп".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, проведение конкурсным управляющим собрания комитета кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы ООО "НК Электро", суд апелляционной инстанции
