Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7029/15 по делу N А40-118872/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-118872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управление Роспотребнадзора по г.Москве - не явился, извещен

от заинтересованного лица: ЗАО "Тандер" - Пашина Е.Н. по дов. N 2-4/128 от 06.03.2015

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 04 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. При этом ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО "Танедер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в ходе проведенной плановой выездной проверки на предмет соблюдения ЗАО "Тандер" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей административным органом на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Боровский пр-д., д.2, были отобраны и направлены в испытательный лабораторный центр образцы продукции - творог, м.д.ж 9 %, производитель ООО "Производственная компания" Обнинские молочные продукты", дата выработки 05.04.2014 и творог "Савушкин хуторок" м.д.ж.7%, производитель ОАО "Савушкин продукт", дата выработки 23.03.2014, что подтверждается протоколом отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 07.04.2014.

По результатам лабораторных исследований пищевой продукции, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" филиал в Западном административном округе, административным органом получено экспертное заключение N 104/4, в котором содержатся сведения о несоответствии отобранных образцов продукции по микробиологическим показателям, установленных Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), а также требованиям приложения N 4 Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Москве протокола от 06.05.2014 об административном правонарушении.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определены случаи, при которых пищевые продукты, материалы и изделия не могут находиться в обороте.

К их числу, в частности, отнесено не соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридических лиц возложена обязанность выполнять в соответствии с осуществляемой ими деятельностью требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Рассматривая заявленные требования, суды указали, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в отобранных образцах продуктов выявлены нарушения установленных требований "Технического регламента на молоко и молочную продукцию". В частности, по исследованному микробиологическому показателю в образце - творог 9% м.д.ж. содержание плесени (350 КОЕ) превышает допустимые нормы; в образце - творог "Савушкин хуторок" выявлено превышение допустимых норм по содержанию плесени (60 КОЕ) и наличие бактерий Staphil.aureus в 0,1 г. продукта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь действующим законодательством, суды двух инстанций сочли доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом суды указали на возможность соблюдения обществом приведенных нормативных требований.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Тандер" не является производителем исследованной продукции, вследствие чего не несет ответственность за ее качество, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе, при хранении и реализации продукции.

Довод общества об исполнении им положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" путем запроса сертификата соответствия реализуемой им продукции не подтвержден материалами дела.

Утверждения ЗАО "Тандер" о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, направлено на переоценку выводов судов по данному вопросу и оцененных им обстоятельств, а потому отклоняется. К тому же, содержащиеся в заключении сведения заявителем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения был предметом проверки судов двух инстанций и правомерно отклонен.

Так, судами при рассмотрении дела малозначительность правонарушения не установлена, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы повторяют позицию общества по делу и выводов судов не опровергают.

Существенных нарушений проведения проверки, а также порядка составления протокола об административном правонарушении, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ЗАО "Тандер" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-118872/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова