Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7958/15 по делу N А40-122674/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-122674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Толкунова П.А., дов. от 22.12.2014

от ответчика - Назаршоев С.А., дов. от 15.06.2015 N 14/12/11-146

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Стройтрансгаз-Урал" Сачева И.М.

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В

по делу по иску ООО "Стройтрансгаз-Урал" (ОГРН 1110280035139, Республика Башкортостан, г. Уфа)

к ЗАО "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755, Москва)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЕВРАКОР" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N СПДР/13/546 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции капитального и текущего ремонта от 24.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.06.2013 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен контракт N СПДР/13/546 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции капитального и текущего ремонта.

В соответствии с п.5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объему, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.11.2014 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия контракта работы выполнялись субподрядчиком надлежащим образом, в объемах, предусмотренных контрактом и приложениями к нему; строительно-монтажные работы, выполненные за период с сентября 2013 по март 2014, приняты и оплачены подрядчиком в полном объеме; строительно-монтажные работы, выполненные по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 7 от 25.04.2014 г. на сумму 12 264 419 руб. 61 коп., по акту КС-2 N 8 от 25.05.2014 г. на сумму 19 573 595 руб. 79 коп. подрядчиком полностью не оплачены; работы по акту КС-2 N 9 от 23.07.2014 на сумму 32 503 326 руб. предъявлены к оплате.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 2014-1325 об отказе от исполнения контракта N СПДР/13/546 от 24.06.2013 г. с 25.06.2014 г. в порядке п.32.1.1 контракта.

Считая указанный односторонний отказ от исполнения контракта неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 32.1.1 спорного контракта предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде в случае, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно п.32.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в п.32.1, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ, а также невыполнения им работ в полном объеме подтверждается актами КС-2 и КС-3, актом ответчика от 12.07.2014 г. об отсутствии истца на объекте.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соблюдение ответчиком установленного договором порядка отказа от исполнения договора подтверждается материалами дела, уведомление об отказе от исполнения контракта направлено в адрес истца почтовым отправлением 29.05.2014 г.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие через 20 календарных дней с момента получения истцом уведомления ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-122674/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева