Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7400/15 по делу N А40-99924/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-99924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мордовская Трубная компания" - не явился, извещен

от ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2015

кассационную жалобу ООО "Мордовская Трубная компания"

на решение от 18.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-99924/14 по иску ООО "Мордовская Трубная компания" (ОГРН 1081324000273, 430034, г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, д. 19)

к ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" (ОГРН 1077762012020, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовская Трубная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119.436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 18.06.2014 в размере 28.930 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2014 на сумму задолженности в размере 119.436 руб. 00 коп., по ставке рефинансировании 8,25% ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-99924/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-99924/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-99924/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 N 09АП-3578/2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, к моменту истечения установленного договором (дополнительным соглашением N 7) срока для оказания услуг (исполнения ответчиком своих обязательств) ответчик исполнил обязательства на сумму 854264 руб., на момент рассмотрения настоящего спора действие договора (в том числе по дополнительному соглашению N 7) прекращено, денежные средства были получены ответчиком во исполнение договора, однако впоследствии эти основания отпали по причине того, что обусловленных договором обязательств в заявленном объеме ответчик не выполнил, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания рекламных услуг N 22/10/РК от 22.12.2010.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по разработке и размещению рекламно-информационных модулей истца (заказчика) на условиях, определяемых договором и приложениями к договору (пункты 1.1. и 2.1.3. договора).

Дополнительным соглашением N 7 к договору стороны согласовали условия размещения рекламно-информационного модуля в прессе, контекстной рекламы в интернете, наружной рекламы на общую сумму 973.700 рублей, в том числе условия размещения рекламно-информационного модуля в прессе - журнал "Стройка" Региональные издания:

- "Стройка Краснодарский" с общим количеством выходов 4, цена одной публикации 1S722.0U рублей, итого 74.888,00 рублей. Период размещения - июнь/июль 2011 года;

- "Стройка Томский" с общим количеством выходов 4, цена одной публикации 12210,00 рублей, итого 48.840,00 рублей. Период размещения - июнь/июль 2011 года;

- "Стройка Южноуральский" с общим количеством выходов 4, цена одной публикации 26.640,00 рублей, итого 106.560.00 рублей. Период размещения - июнь/июль 2011 года.

Стоимость услуг по договору, включая вознаграждение исполнителя за услуги, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Заказчик производит 100% предоплату за оказываемые услуги по ценам и тарифам, установленных в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1. договора).

Стоимость оказанных услуг отражается в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, заполняет акт сдачи-приемки. Акты сдачи-приемки подписываются заказчиком до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. В случае несогласия необходимо дать мотивированный отказ. Акт считает подписанным, а работы принятыми заказчиком в случае не предоставления им в указанный срок мотивированного отказа (4.2. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что услуги по размещению рекламно-информационного модуля в июне - июле 2011 года в прессе "Стройка" Региональные издания ответчиком на сумму 119.436.00 руб. не оказаны. При этом, направленное в адрес ответчика письмо N 01/05/2014 от 05.05.2014 с требованием о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг, оставлено ответчиком без исполнения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик оказал услуги истцу за июнь - июль 2011 г. на сумму 973.700 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом от 28.07.2011 N 7/7.

Денежные средства в размере 973.700 руб. 00 коп. перечислены ответчику по платежным поручениям N 341 от 10.06.2011 N 348 от 16.06.2011 на основании выставленного ответчиком счета N 49 от 17.05.2011.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в связи оказанием последним рекламных услуг по договору. В отсутствие наличия денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-99924/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова С.В. Волков