Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7579/15 по делу N А40-202765/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-202765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Лабецкий Д.Е., довер. N 37 от 25.08.2014 г.

от ответчиков:

1 ООО "ФДС" - не явился, извещен

2. Смолиговец М.А. - не явился, извещен

рассмотрев 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, принятое судьей Гречишкиным А. А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

к ООО "ФДС" (ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211), Смолиговец Марине Александровне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ООО "ФДС", лизингополучатель), Смолиговец Марине Александровне (далее - Смолиговец М.А., поручитель) о взыскании солидарно 1294 272 руб. 14 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/141/2013 от 02.10.2013 г., рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ФДС" договорных обязательств истец понес убытки, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков на основании договора лизинга и договора поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года производство по делу в части требований, предъявленных к Смолиговец М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью иска о солидарном взыскании с физического лица Арбитражному суду г. Москвы по заявлению об этом истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года производство по делу в остальной части требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-22956/2015.

При этом суд первой инстанции, исходя из содержания нормы, изложенной в пункте 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по смыслу данной нормы настоящее дело подлежит приостановлению, поскольку требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/141/2013 от 02.10.2013 г. в размере 1 294 272 руб. 14 коп., связано по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованием ООО "ФДС" к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 202 923 руб. 23 коп. по пяти договорам лизинга (в том числе и по указанному договору лизинга) по делу N А40-22956/15-118-171. Кроме того, разрешение настоящего дела, по мнению суда первой инстанции, может понести за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по делу N А40-22956/15-118-171.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, апелляционный суд исходил из того, что требования об исполнении солидарного обязательства, предъявленного одновременно к основному должнику, юридическому лицу, и поручителю, физическому лицу, связанного между собой, - невозможно разделить и рассмотреть отдельно арбитражным судом в отношении ответчика ООО "ФДС", и отдельно судом общей юрисдикции в отношении ответчика Смолиговец М.А., следовательно, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в полном объеме, а спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке гражданско-процессуального судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-22956/2015 по иску лизингополучателя о возврате выкупной цены в размере, уплаченной в составе лизинговых платежей в том числе по договору выкупного лизинга от 02.10.2013 N AVIVRUS/141/2013.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ивеко Капитал Руссия".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что опубликованная апелляционным судом резолютивная часть обжалуемого постановления отличается от резолютивной части его полного текста, что является безусловным основанием для его отмены.

По мнению заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении поручителя на основании соответствующего заявления истца, следовательно, выводы апелляционного суда в постановлении от 14 апреля 2015 года о том, что суд первой инстанции самостоятельно разделил солидарные требования истца, основаны на ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документах.

Заявитель полагает, что производство по настоящему делу не могло быть приостановлено на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело и дело N А40-22956/15 находятся в производство одного и того же арбитражного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" поддержал доводы кассационной жалобы, просил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-202765/14 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-202765/14 о прекращении производства по делу в отношении Смолиговец М.А., определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по этому же делу о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "ФДС" о приостановлении производства по делу N А40-202765/14 - отказать.

Представители ООО "ФДС" и Смолиговец М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об исполнении солидарного обязательства, предъявленное одновременно к основному должнику - ООО "ФДС" и поручителю - Смолиговец М.А. разделить невозможно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении поручителя на основании соответствующего заявления истца, отклоняется кассационным судом, как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив указанное распорядительное действие истца арбитражный суд прекращает производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса.

Аналогичный порядок предусмотрен арбитражным законодательством при отказе истца от иска в части, в этом случае производство по делу прекращается в соответствующей части, в остальной части дело рассматривается по существу.

Следовательно, для прекращения производства в части исковых требований, в том числе относительно требований к одному из ответчиков, необходимо совокупность следующих условий: отказ истца от части иска и принятие этого отказа арбитражным судом.

Между тем, в материалы дела приобщено заявление истца о прекращении производства в отношении одного из соответчиков, в обоснование заявления указано, что оно подано в связи с изменением судебной практики (л.д. 103, т.1).

При этом, из содержания данного заявления частичный отказ ООО "Ивеко Капитал Руссия" от иска относительно требований к поручителю не усматривается.

Таким образом, оценив волеизъявление лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном самостоятельном разделении судом первой инстанции солидарных требований истца.

Исходя из указанного, обжалуемое постановление апелляционного суда в данной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, оставляя определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года без изменения, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Так, в рамках настоящего дела рассматривается иск лизингодателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением лизингополучателем договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/141/2013 от 02.10.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, по делу N А40-22956/15-118-171 ООО "ФДС" обратилось с иском к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 202 923 руб. 23 коп. по пяти договорам лизинга, в том числе и договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/141/2013 от 02.10.2013 г.

Между тем, применение положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, во взаимосвязи с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь в том случае, когда указанные в части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства присущи делам, находящихся в производстве разных арбитражных судов.

Однако, как исковые требования по настоящему делу Арбитражного суда г. Москвы, так и по делу N А40-22956/15-118-171 Арбитражного суда г. Москвы должны быть рассмотрены исходя из разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Так, из Постановления Пленума ВАС РФ N 17 следует, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу (п.1 ч.1. ст. 143 АПК РФ).

Однако, согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, поскольку требования настоящего иска неразрывно связаны с исковыми требованиями по делу N А40-22956/15-118-171, в том числе и по основанию возникновения данных требований, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос об объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу N А40-202765/14 являются неправомерными.

Довод кассационной жалобы о том, что опубликованная апелляционным судом резолютивная часть обжалуемого постановления отличается от резолютивной части полного текста обжалуемого решения, отклоняется кассационным судом, поскольку подписанная всеми судьями рассматривавшие данное дело в суде апелляционной инстанции резолютивная часть постановления и полного текста постановления суда полностью идентичны (л.д. 154-156, т1).

То обстоятельство, что в опубликованной на сайте суда резолютивной части постановления апелляционного суда ошибочно указан иной срок обжалования судебного акта, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данные указания судов носят разъяснительный характер и не относятся к результату рассмотрения того или иного спора по существу, тогда как и в опубликованной резолютивной части и в приобщенной к материалам дела результат рассмотрения спора одинаковый.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части приостановления производства на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при котором суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч. 1 ст. 287, ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-202765/14 в части приостановления производства по делу N А40-202765/14 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по указанному делу в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова