Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7994/15 по делу N А40-132393/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-132393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шепенко Роман Алексеевич, паспорт, доверенность от 15 апреля 2014 года; Кондратова Галина Альбертовна, паспорт, доверенность от 25 ноября 2013 года,

от Инспекции - Романова Дарья Валерьевна, Моисеева Елена Николаевна, Тормосин Андрей Александрович, доверенности, удостоверения,

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве на решение от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., на постановление от 17 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я,

по заявлению ООО "Интерстрой"

о признании недействительным решения от 27 марта 2014 года, с учетом решения УФНС России по Москве от 23 июля 2014 года,

к ИФНС России N 5 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по городу Москве от 27 марта 2014 года, с учётом решения УФНС России по городу Москве от 23 июля 2014 года. Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и указаниями на нарушение налоговым органом норм статей 252, 169, 171, 172, 168, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года заявление удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя относительно нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, установив совокупность условий, предусмотренную статьёй 198 АПК Российской Федерации для подачи заявления в суд. При этом были исследованы доводы сторон относительно подтверждения расходов и сумм вычетов применительно к нормам статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду с Обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарстрой-Бетон" (Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"); по эпизоду с Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Юг-Универсал"; были оценены доводы о договорах подряда применительно к нормам статей 435, 438, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом норм статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - "Основные начала законодательства о налогах и сборах"; исследованы доводы об авансовых платежах и о начислении пени и штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержала выводы решения суда и указала на соблюдение судом складывающейся судебно-арбитражной практики, в том числе и правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57, нарушений норм права не было установлено.

Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебные акты и в части эпизодов с двумя контрагентами (ООО "Краснодарстрой-Бетон" и Фирма "Юг-Универсал") направить дело на новое рассмотрение, а в остальной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 15 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение судами норм материального права с указанием на нормы статей 171, 172, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

При удовлетворении заявления налогоплательщика суд исходил из недоказанности оспариваемым решением от 27 марта 2014 года получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, нарушения им норм статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации относительно подтверждения (не подтверждения) расходов, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации относительно правомерности вычетов (неправомерности), статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении НДС, статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации относительно сумм пени и штрафа.

Две судебные инстанции исследовали и оценили конкретные фактические обстоятельства относительно спорных контрагентов, указанных в кассационной жалобе - ООО "Краснодарстрой-Бетон" и Фирма "Юг-Универсал", доводы кассационной жалобы относятся к вопросу неполного исследования обстоятельств и направлению дела по указанным контрагентам на новое рассмотрение (стр. 15 кассационной жалобы). Суд кассационной инстанции поддерживая судебные акты, принял во внимание конкретную оценку спорных хозяйственных отношений (стр. 2-3, стр. 7-8 постановления апелляционной инстанции), при этом судебные инстанции применили нормы материального права, подлежащие применению (Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации), и исследовали бухгалтерские документы, акты, приходные ордера кадровые приказы и факты подписания спорных счёт-фактур и товарных накладных. Оснований для направления в указанной части дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, то суд кассационной инстанции полагает, что нормы статей 170, 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом правильно и с учётом обстоятельств налогового спора, а доказательства оценены в совокупности применительно к требованиям статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств". Судебные инстанции учли складывающуюся судебно-арбитражную практику и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации - "Пеня" и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - "Неуплата или неполная уплата сумм налога".

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание, что доводы кассационной жалобы были заявлены и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценил доводы налогового органа.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-132393/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова