Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-1933/14 по делу N А41-54092/2013

11 июня 2015 г.

Дело N А41-54092/2013

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года

Полный текст определения изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Петровой Е.А.,

от конкурсного управляющего должника: Фастовец М.А. по дов. от 23.05.2015,

рассмотрев 04.06.2015 в судебном заседании жалобу ООО "АрхСтройРеконструкция" на определение от 13.04.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д., о возвращении кассационной жалобы на определение от 06.11.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление от 04.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "АрхСтройРеконструкция"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 004 344, 49 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симантика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Симантика" (ИНН 7806436028, ОГРН 1107847216146) (далее - ООО "Симантика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройРеконструкция" (далее - ООО "АрхСтройРеконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 103 004 344 руб. 49 коп., в том числе 87 231 753 руб. 13 коп. основного долга, 15 772 591 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Симантика".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АрхСтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 кассационная жалоба ООО "АрхСтройРеконструкция" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АрхСтройРеконструкция" подало жалобу, в которой заявитель просит вышеназванное определение суда кассационной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом кассационной инстанции норм процессуального права и неправильным исчислением судом срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из того, что мотивированное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изготовлено 04.02.2015.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем срок подачи кассационной жалобы истек 04.03.2015.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО "АрхСтройРеконструкция", подав кассационную жалобу в электронном виде 04.04.2015 (выходной день, в связи с чем днем подачи кассационной жалобы следует считать 06.04.2015), пропустило установленный законом срок подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба была подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

При этом довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит отклонению, как ошибочный, противоречащий положениям статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Таким образом, судом кассационной инстанции правильно исчислен срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, следовательно, кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, так как нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не допущено

Руководствуясь статьями 176, 184-185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу N А41-54092/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова