Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7600/15 по делу N А40-159753/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-159753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мечел-Сервис": Павлов Н.В. по дов. от 18.06.2015 N 209-15,

от ОАО "Сбербанк России": Демьяненко О.В. по дов. от 17.03.2014 N 149-Д, Федоров А.Г. по дов. от 26.02.2015 N 58-Д,

рассмотрев 23.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мечел-Сервис", ответчика,

на определение от 13.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Мечел", ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Братский завод ферросплавов",

третьи лица: ОАО "Мечел-Майнинг", ОАО "Белорецкий металлургический комбинат",

о взыскании 508 556 327 руб. 89 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5321 от 13.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Мечел", ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Братский завод ферросплавов" о взыскании 508 556 327 руб. 89 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2010 N 5321.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, а именно:

- принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Мечел", ООО "Братский завод ферросплавов", ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел-Сервис" солидарно в пользу истца просроченных процентов по договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 в размере 453 698 630 руб. 14 коп. и платы за обслуживание кредита по договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 30.09.2014 в размере 51 041 095 руб. 89 коп., а также просроченных процентов по генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками по состоянию на 30.09.2014 в размере 3 482 361 руб. 64 коп.;

- в счет погашения задолженности по договору N 5321 об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскать с ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Мечел", ООО "Братский завод ферросплавов", ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел-Сервис" солидарно в пользу истца 11 529 072 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 27.01.2014, 1 286 672 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежей по обслуживанию кредита за период с 30.09.2014 по 27.01.2015; в счет погашения задолженности по генеральному соглашению N 5705 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками взыскать с ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Мечел", ООО "Братский завод ферросплавов", ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел-Сервис" солидарно в пользу истца 108 705 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.09.2014 по 15.01.2015, 7 638 728 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 03.02.2015.

ООО "Мечел-Сервис" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с погашением суммы начисленных процентов по договору поручительства от 19.12.2013 N П-5703/3, процентов по кредитному договору от 19.12.2013 N 5705, а также по договору поручительства от 19.12.2013 N П-5703/З, процентов по кредитному договору от 19.12.2013 N 5321.

Протокольным определением суд первой инстанции принял увеличение исковых требований и дополнительное требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с указанием, что у истца есть право отказаться от исковых требований, истец своим правом воспользовался и отказался от исковых требований в части задолженности по процентам, полученным от заявителя.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, полагая их необоснованными и не соответствующими материалам дела и нормам права, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

При этом заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена позиция, изложенная в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", неверно применен п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что истец полностью выбыл из материальных правоотношений по требованию об уплате процентов с даты платежа, т.е. с 14.11.2014. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку принятие судами отказа от части исковых требований нарушает права ответчика, принадлежащие ему в силу п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мечел-Сервис" требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "Мечел-Сервис", суды руководствовались ст. ст. 41, 48, 49, 184, 188 АПК РФ и исходили из того, что данные правоотношения (в части взыскания процентов и платы за обслуживание кредита), с учетом отказа истца от иска, не являются спорными и не входят в предмет иска.

При этом суды указали, что заставить истца отказаться от требований, а равно и ограничить истца в праве на отказ от иска суд не может, поскольку материально-правовые притязания истца удовлетворены одним из должников, действия истца, выраженные в заявлении ходатайства об отказе от иска в части требований, являются следствием его добросовестного поведения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, предметом спора не являются.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в замене истца правопреемником, что не препятствует ООО "Мечел-Сервис" как поручителю, частично исполнившему свои обязательства перед кредитором, самостоятельно реализовать принадлежащие ему в силу п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном применении, толковании норм процессуального права и заявленные без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, касающихся учета кредитором размера поступивших платежей.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-159753/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Зверева