Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-6338/15 по делу N А40-47842/2014

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-47842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев С.С., доверенность от 16.03.2015;

от ответчика: Расулов М.Х., доверенность от 24.03.2015 N 15;

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 20 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-47842/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании задолженности и процентов

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ОГРН: 1027739503417),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее - ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК") о взыскании 2.918.112 руб. 08 коп. задолженности и 148.083 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 04.312115-ТЭ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 вышеуказанного договора теплоснабжения, ОАО "МОЭК" за периоды: февраль - апрель 2013 года, сентябрь - декабрь 2013 года отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 823,26 Гкал.

Всего ответчиком было потреблено тепловой энергии на сумму 2.918.112 руб. 08 коп., что подтверждается отчетными ведомостями теплопотребления за исковой период, а также актами приемки-передачи тепловой энергии, подписанными ответчиком без разногласий.

На основании пункта 5.1.1 договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 04.312115-ТЭ и действующего законодательства, ответчик должен принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.

Принятую тепловую энергию ответчик не оплатил в полном объеме. Сумма задолженности составила 2.918.112 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договорная нагрузка, указанная в договоре теплоснабжения от 01.01.2012 N 04.312115-ТЭ не соответствует действительности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в силу следующих обстоятельств.

Между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 04.312115-ТЭ.

При поставке тепловой энергии ОАО "МОЭК" руководствуется нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995.

В соответствии с действующим законодательством, а также на основании пункта 2.5 заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, пересмотр закрепленных в договоре тепловых нагрузок производится в соответствии с Правилами установления и пересмотра тепловых нагрузок у потребителей, утвержденными Приказом Минрегионразвития России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 23 данных Правил, изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Пункт 25 вышеуказанных Правил гласит, что заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1 и 21.2 настоящих Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной. Такими документами могут являться:

проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза;

проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза;

акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования и т.д.

В соответствии с пунктом 28 Правил, при получении заявки с приложением подтверждающих документов энергоснабжающая организация обязана в 30-дневный срок:

а) в случае согласия с заявкой потребителя направить ему подписанные со своей стороны проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, устанавливающего измененные величины тепловых нагрузок и включающего согласие потребителя на осуществление со стороны теплоснабжающей организации мероприятий по контролю и мониторингу величин тепловых нагрузок;

б) в случае несогласия с заявкой потребителя направить ему отказ в изменении договора с обоснованием причин отказа. В этом случае потребитель вправе обратиться в суд с требованием об изменении договора в части пересмотра тепловых нагрузок.

В соответствии с пунктом 30 Правил, энергоснабжающая организация вправе отказать в изменении тепловых нагрузок в случаях:

1) непредставления потребителем сведений или документов, указанных в пунктах 24 - 25 настоящих Правил;

2) несоответствия предоставленных потребителем сведений или документов требованиям пунктов 24 - 25 настоящих Правил;

3) подачи заявки с нарушением сроков, установленных пунктом 23 настоящих Правил;

4) если между потребителем и теплоснабжающей организацией заключен долгосрочный договор энергоснабжения (на срок не менее 5 лет), для обеспечения тепловой нагрузки по которому теплоснабжающей организацией и (или) смежными организациями коммунального комплекса проведены мероприятия по увеличению мощности источника тепловой энергии и (или) реконструкции тепловых сетей;

5) несоблюдения условий изменения тепловых нагрузок, установленных пунктом 22 настоящих Правил.

Более того, в соответствии с пунктом 31 вышеуказанных правил, изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Рассмотрев представленный ответчиком технический отчет, выполненный ООО "НТЦ Энергоэксперт", техническими службами ОАО "МОЭК" был выявлен ряд замечаний.

Кроме того, как установлено судами, данный документ не согласован с собственником помещений, расположенных по тому же адресу с заявителем, т.е. НП ДЦП "Орленок".

С учетом изложенного, как правомерно указали суды, согласование данного технического отчета не представлялось возможным.

Более того, представленный ответчиком расчет переплаты по услуге ЦО не мог быть признан судом достоверным и обоснованным, в связи с тем, что из представленных документов абсолютно непонятно каким образом и по какой методике он был произведен. Расчет не содержит ни формул ни каких-либо других данных, позволяющих перепроверить и убедиться в его корректности. А также выполнен за период, значительно выходящий за рамки искового.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно посчитал, что расчеты за потребленную тепловую энергию с ответчиком произведены в соответствии с действующим законодательством, а также заключенным между сторонами договором теплоснабжения. И судом обоснованно не были учтены данные, предоставленные ответчиком.

Довод ответчика о том, что схема присоединения сторонних абонентов, используемая ОАО "МОЭК" не соответствует фактической схеме присоединения, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Несоответствие применяемой в расчетах и фактической схем присоединения строений сторонних потребителей выявлено по результатам проведенного комиссионного обследования, проведенного 29.03.2013, о чем составлен акт от 29.03.2013 о наличии транзитных трубопроводов.

До момента проведения данного обследования, расчет производился в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии (УУТЭ), находящегося на балансе ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК".

Корректность вышеуказанных УУТЭ подтверждается оформленными в установленном порядке актами допуска в эксплуатацию, подписанными представителями ответчика без разногласий.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 04.312115-ТЭ, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и соответственно точкой поставки тепловой энергии является наружная стена ЦТП 04-05-0604/180, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Верх. Первомайская, д. 47, корп. 11.

Таким образом, как правомерно указали суды, ответственность за своевременное предоставление информации о схеме присоединения к сетям ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" возложена на ответчика.

Ответчик утверждает, что в договор поставки горячей воды не включены транзитные абоненты: ДПЦ "Орленок" и ООО "Бизнес Центр".

Между тем, согласно акту от 29.03.2013 при обследовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верх. Первомайская, д. 49, корп. 2, были выявлены транзитные трубопроводы, питающие следующие строения:

- г. Москва, ул. Верх. Первомайская, д. 49, корп. 1 (ГУП "ДЭЗ, ИСК" и ДПЦ "Орленок");

- г. Москва, ул. Верх. Первомайская, д. 49, корп. 1, стр. 2 (ДПЦ "Орленок").

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что у потребителя ДПЦ "Орленок", расположенного по вышеуказанным адресам, заключен прямой договор с ОАО "МОЭК", таким образом, внесение изменений в договор теплоснабжения в части включения в него субабонентов не требуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А40-47842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова