Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7640/15 по делу N А40-99596/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-99596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фиш Н.А., дов. от 09.01.2014, Федина Л.А., дов. от 12.12.2013

от ответчика: Кашин А.В., дов. от 12.01.2015 N 1/2015/АО

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто ПАРТНЕРС"

на решение от 12.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 17.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "АВТО ПАРТНЕРС" (ОГРН 5067746074094, ИНН 7705746577)

к ЗАО "АВИЛОН АГ" (ОГРН 1027700000151, ИНН 7705133757)

3-и лица: ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Фольксваген Групп Рус"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" (далее - ООО "АВТО ПАРТНЕРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "АВИЛОН АГ" (далее - ЗАО "АВИЛОН АГ", ответчик) 7 493 978,86 руб. - суммы основного долга по премиям за объем приобретенных автомобилей, 416 382,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Фольксваген Групп Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования ООО "АВТО ПАРТНЕРС" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АВТО ПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций к отношениям сторон неправомерно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассатор указывает на несоблюдение ответчиком порядка внесения изменений в соглашение о выплате премий, установленного пунктом 5 соглашения от 28.02.2013 к договору поставки.

От ответчика и третьего лица - ООО "Форд Соллерс Холдинг" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО "АВТО ПАРТНЕРС" (покупатель) и ЗАО "Авилон АГ" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств N ЮЛ-3917/03/13, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар: транспортные средства FORD, BMW, Mercedes, Volkswagen, а покупатель принять и оплатить их.

28.02.2013 между сторонами заключено оглашение к договору от 28.02.2013 о порядке и условиях выплаты премии продавцом покупателю за объем приобретенных продавцом автомобилей, согласно которому продавец выплачивает покупателю премию при условии выполнения покупателем определенных объемов закупок автомобилей в рублях, а именно, при общих объемах от 175 до 230 млн. руб. - премия составит 2,75%; более 230 миллионов руб. - 3%.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 покупатель приобрел у продавца автомобили следующих марок: FORD на сумму 257 274 584,86 рублей; BMW на сумму 1 945 423,73 рублей; Mercedes на сумму 2 517 086,44 рублей; Volkswagen на сумму 11 466 520,28 рублей.

Факт приобретения автомобилей подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись и печать представителей продавца.

Согласно пункту 1 соглашения продавец выплачивает покупателю премию при выполнении покупателем определенных объемов закупок автомобилей на условиях, определенных в соглашении.

В соответствии с пунктом 4 соглашения премиальный процент составляет по автомобилям марки: FORD - 3% (при покупке автомобилей на сумму более 230 000 000 руб.); BMW - 1%; Mercedes - 1,5%; Volkswagen - 1%.

Пунктом 6.1. соглашения определено, что до 15 числа месяца, наступившего после окончания периода, продавец направляет покупателю для сверки проект Акта-расчёта премии, подлежащей выплате покупателю.

Полагая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и соглашению не представил всех подписанных продавцом спецификаций в отношении автомобилей марки Форд, не направил для сверки проект акта расчета премий, не выплатил премию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца премия по всем маркам автомобилей составила 7 890 113 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично признал наличие денежного обязательства в сумме 396 134,43 руб. в отношении суммы основного долга и 8 533,4 руб. в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная задолженность была перечислена ответчиком в добровольном порядке в адрес истца платежными поручениями N 28992 от 22.08.2014 и N 29741 от 01.09.2014.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы основного долга по премиям за объем приобретенных автомобилей, снизив ее с 7 890 113, 29 руб. до 7 493 978,86 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные пояснения третьих лиц, пришли к выводу о том, что автомобили марки Форд в количестве 476 штук были поставлены ответчиком истцу для последующей передачи по лизинговой схеме конечному потребителю ЗАО "Гедеон-Рихтер Рус" в качестве партии автомобилей для продажи на специальных условиях, а именно, по специальным, сниженным ценам (с предоставлением скидки на розничную цену в 15,3%), что видно из файла "Расчет цены на создание автопарка".

Между тем в соответствии с пунктом 5 соглашения, если покупателем были приобретены автомобили, на которые распространялись специальные условия покупки, выплата премии продавцом не предусмотрена.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для выплаты спорной суммы премии.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судами пункта 2 статьи 450 ГК РФ неосновательна. В данном случае, поскольку сторонами согласованы условия, при которых истец не получает премию за приобретенный объем товара, и фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии таких условий, оснований считать, что ответчик изменил условия договора в одностороннем порядке не имеется.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-99596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова