Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7425/15 по делу N А40-136635/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-136635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Исакович М.Е. по доверенности N 586 от 01 апреля 2015 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ ТУР" Дубровиной Е.В. по доверенности от 10 октября 2014 года

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ ТУР"

на решение от 03 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по делу N А40-136635/14

по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОГРН 1027739210630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ ТУР" (ООО "ВОЯЖ ТУР", ОГРН 1037739830127)

о взыскании 4951193 рублей 53 копейки по договору эквайринга

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВОЯЖ ТУР" убытков в сумме 4951193,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ВОЯЖ ТУР" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, что операции с использованием платежных карт должны были производиться только в присутствии клиента, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ВОЯЖ ТУР" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 21 июля 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (банк) и ООО "ВОЯЖ ТУР" (организация) заключен договор эквайринга N 082-2-00686, по условиям которого организация приняла на себя обязательство при реализации держателям товаров в торговых точках с их оплатой с использованием карт платежных систем, перечисленных в Приложении N 1 к договору, составлять и принимать документы, а также передавать в банк информацию о совершенных в торговых точках операциях в соответствии с договором и приложениями к нему, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

По условиям пункта 2.2 договора банк принял на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями в торговых точках в соответствии с договором и приложениями к нему (в том числе производить перечисление денежных средств в пользу организации на сумму соответствующих операций) на основании представленных банку документов или отчетов электронных терминалов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за вычетом причитающейся банку платы за осуществление указанных расчетов, размер которой предусмотрен в Приложении N 1 к договору.

В торговой точке организации в период с 26 августа 2011 года по 28 сентября 2011 года было совершено 63 операции с использованием реквизитов карт международной платежной системы MasterCard на общую сумму 5081284,60 рублей, из которых 4989821,48 рублей, с учетом комиссии в соответствии с Приложением N 1 к договору, банк перечислил в пользу ООО "ВОЯЖ ТУР".

В дальнейшем от платежной системы MasterCard были получены требования о возврате платежа (Chargebacks) по 4 недействительным операциям на сумму 473012 рублей, а также опротестованы 59 недействительных операций (Fraud Advice) на сумму 4608272,60 рублей.

Поскольку все оспоренные платежной системой операции были проведены в торговой точке ООО "ВОЯЖ ТУР" без предъявления карты в отсутствие держателя, за исключением трех действительных операций, проведенных в октябре 2011 года на сумму 39336 рублей, убытки ЗАО "Банк Русский Стандарт" составили 4951193,53 рублей, в подтверждение которых представлены копии ежедневных отчетов по расчетам с ПС MasterCard, SWIFT сообщения, мемориальные ордера по каждой недействительной операции с платежной системой.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что условиями пункта 4.1.3, 4.1.5 договора эквайринга и приложениями к нему предусмотрено, что операции с использованием платежных карт должны проводиться организацией только в присутствии клиента (покупателя) и при предъявлении карты.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, условия пункта 4.1.11 договора, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов, проверены ими и правомерно отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-136635/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева