Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-6723/15 по делу N А41-64536/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-64536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Витюгов И.Н., президент, протокол N 21 от 20.02.2015 года; Франчук И.В. и Сажаев А.А. - об по устному согласию президента Витюгова И.Н.;

от ответчика - Теняев С.А., доверенность N 14/1.1.21 от 03.10.2014 года,

рассмотрев 25 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО фирма "ВИВАЛ"

на решение от 14 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 26 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО фирма "ВИВАЛ"

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вивал" обратилось с заявлением к Главе администрации Красногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 1145,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1 (далее - спорный объект) выраженным в письме комитета от 06.10.2014 исх. N 1256/1.1.11-1, а также об обязании Главы Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении недвижимого имущества), и в срок не позднее трех месяцев после вступления решения в законную силу предоставить спорный объект по цене 3.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 168-169; т. 2, л.д. 25-34).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО фирма "ВИВАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО фирма "ВИВАЛ" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО фирма "ВИВАЛ" поступили дополнения к кассационной жалобе (на 1 листе), которые подлежат возврату последнему как поданные с нарушением действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между комитетом и обществом был заключен договор аренды от 25.11.2003 N 285/110 (далее - договор аренды: л.д. 10 - 15). Срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2019. Государственная регистрация договора аренды была произведена 10.03.2004.

На основании договора аренды актом от 01.01.2004 обществу были переданы следующие нежилые помещения в доме 1 по ул. Кирова в г. Красногорске Московской области: на первом этаже - помещения общей площадью 805,6 кв. м (поэтажный план и экспликация к нему от 18.11.2003: л.д. 19 - 20), и в полуподвале - помещения общей площадью 340, 3 кв. м (поэтажный план и экспликация к нему от 18.11.2003 л.д. 21 - 22), всего: 1145,9 кв. м, как указано в договоре аренды. Согласно пункту 1.1 договора аренды, объект передается в аренду для использования под торговлю мебелью - 805 кв.м., склад - 340,3 кв.м. Кроме того, между комитетом и обществом был заключен договор от 24.05.2006 N 79, которым с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2008, они согласовали выполнение работ по реконструкции объекта - встроено-пристроенного помещения первого этажа и полуподвала указанного жилого дома общей площадью 1145,9 кв.м.

В соответствии с решением Совета депутатов Красногорского муниципального района от 28.02.2012 N 109/61, помещения в доме 1 по ул. Кирова в г. Красногорске Московской области площадью 1145,9 кв.м. были включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Данное решение депутатов Красногорского муниципального района было опубликовано в выпуске газеты "Красногорские вести" от 13.03.2012 N 24.

Как установлено судом, ООО фирма "ВИВАЛ" 17.09.2014 обратилось с заявлением на имя Главы администрации о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 1149, 9 кв. м (л.д. 46), ссылаясь на положения Закона отчуждении недвижимого имущества. К заявлению общество приложило ряд документов, в том числе отчет от 25.08.2014 по оценке рыночной стоимости здания общей площадью 1145,9 кв.м.

Однако, Комитет письмом от 06.10.2014 исх. N 1256/1.1.11-1 сообщил обществу об отказе в реализации преимущественного права, указав на то, что спорный объект, переданный обществу в аренду по договору, находится в реконструкции; согласно данным технической инвентаризации на 15.01.2013, он изменен, не соответствует технической документации и не сдан в эксплуатацию. При этом по результатам проверки использования нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1 комитет с участием президента общества составил акт от 23.10.2014 (л.д. 88), в котором зафиксировал, что в полуподвальных помещениях, переданных обществу по договору аренды под склад, в нарушение условий этого договора осуществляется розничная торговля; проводится ремонт; произведена перепланировка, переоборудование арендуемого объекта с увеличением его площади и изменением функционального назначения части полуподвальных помещений; обследуемый объект не соответствует помещению, сданному обществу в аренду по упомянутому договору. Подписывая данный акт, президент общества сделал в нем отметку о несогласии с последним выводом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Закона об отчуждении недвижимого имущества в редакции, действовавшей на момент обращения общества к комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (17.09.2014) и действующей в настоящий период, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об отчуждении, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении.

Частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества в указанной редакции данного Закона предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В данном случае помещения, переданные обществу в пользование по договору аренду, решением Совета депутатов Красногорского муниципального района от 28.02.2012 N 109/61 были включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещений в доме 1 по ул. Кирова в г. Красногорске Московской области площадью 1145,9 кв. м (17.09.2014) с момента принятия Советом депутатов Красногорского муниципального района решения, которым эти помещения включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (28.02.2012) прошло менее трех лет, что свидетельствует о несоблюдении обществом условия о сроке, предусмотренного пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества.

Поскольку на дату подачи обществом указанного заявления в администрацию пятилетний срок включения спорного объекта в соответствующий перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не наступил, у общества отсутствовало право требовать предоставления этого объекта в собственность в порядке реализации преимущественного права.

Кроме того, заявленный обществом к выкупу спорный объект, предоставленный ему в пользование по договору аренды, не мог быть предоставлен обществу в собственность, поскольку претерпел реконструкцию, в результате которой площадь помещений, используемых обществом, существенно увеличилась. Если по договору аренды, датированному 25.11.2003, обществу были предоставлены существовавшие на момент заключения этого договора нежилые помещения на первом этаже и в полуподвале дома 1 по ул. Кирова в г. Красногорске Московской области общей площадью 1145,9 кв. м (поэтажные планы и экспликации к ним от 18.11.2003: л.д. 19 - 22), то согласно техническим паспортам государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 29.11.2012 по состоянию на 01.11.2007 и на 26.02.2008, от 12.01.2015 по состоянию на 12.12.2014 (поэтажные планы и экспликации к ним: л.д. 96 - 102, 149 - 155) общая площадь нежилых помещений на первом этаже и в полуподвале дома 1 по ул. Кирова в г. Красногорске Московской области в результате реконструкции составила 1674,3 кв. м.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.4 договора от 24.05.2006 N 79, заключенного между комитетом и обществом, последнее обязалось разработать и согласовать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта (встроено-пристроенное нежилое помещение 1 этажа и полуподвала жилого дома по указанному адресу), зарегистрировать разрешение на строительство. Согласно пункту 3.1.8 данного договора, общество должно завершить реконструкцию объекта и представить его к сдаче в эксплуатацию, а также передать произведенные результаты реконструкции улучшения передаваемого объекта в муниципальную собственность. Проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта общество не представило, результаты реконструкции в установленном порядке не сдало, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получило.

Поскольку в результате реконструкции спорный объект недвижимости был изменен, не сдан в эксплуатацию, то у комитета отсутствовала возможность вычленить имущество, являвшееся предметом договора аренды и предоставить его обществу в собственность.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года и постановление от 26 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-64536/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО фирма "ВИВАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Петрова