Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-5760/15 по делу N А40-107472/2014

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-107472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузовкова А.А., доверенность от 20.03.2015 N 15;

от ответчика: Ганижева М.Б., доверенность от 20.11.2014 N 56;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-107472/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" (ОГРН: 1037700016420)

о взыскании денежных средств

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН: 1097746517450),

третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" (далее - ООО "МАСТЕР-РЕМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 171.355 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.02.2009 между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 94955262, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять ООО "МАСТЕР-РЕМ" (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а абонент - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В акте проверки пользования электроэнергией от 04.10.2010 указано, что к электросетям дома, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Фрунзенская ул., д. 7, помимо приборов учета подключена нагрузка ответчика.

В акте N 315 о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.10.2010 указано, что выявлен факт "подключения помимо приборов учета многоквартирного дома нагрузки ГУ ИС ЦАО", что привело к потреблению электрической энергии сверх учтенной приборами в размере 76.751 кВт/ч.

Судами установлено, что данное неучтенное потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком вплоть до 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-83862/11 с ответчика взыскана сумма, оплаченная истцом за неучтенное потребление электроэнергии за период до 28.07.2011, при этом, договор на поставку электрической энергии между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен 01.10.2011.

Вместе с тем, истец оплатил задолженность за электрическую энергию за ответчика на основании выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" счетов за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 171.355 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, уплаченные истцом за электрическую энергию, потребленную ответчиком, в размере 171.355 руб. 39 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, то кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-107472/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Петрова