Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-9048/15 по делу N А41-59059/2014

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-59059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

на определение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 28 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

к Администрации муниципального образования сельское поселение Володарское Ленинского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Володарское Ленинского муниципального района Московской области о взыскании упущенной выгоды и убытков в сумме 299 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 исковое заявление ООО "Восток-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение от 08.12.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить, ссылается на незаконность рассмотрения дела N А41-79600/14 в порядке упрощенного производства.

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании 299 000 руб. убытков и упущенной выгоды.

Между тем, как правильно установлено судами, истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением в рамках дела N А41-79600/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-79600/14 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что в обоснование заявленных требований истец не указал, какие именно действия ответчика повлекли возникновение убытков истца и имеется ли между ними и убытками причинно-следственная связь.

Суд установил, что в рамках настоящего дела, как и в рамках дела N А41-79600/14, ООО "Восток-Сервис" предъявило к администрации сельского поселения Володарское требование о взыскании упущенной выгоды и убытков в сумме 299 000 руб., причиненных действиями ответчика и выразившимися в непредставлении администрацией сельского поселения Володарское исходных данных для выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту N4-19\10 от 31.10.2013.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как указал суд по настоящему делу остались без изменения как предмет иска, так и его основание (действия ответчика, в результате которых истец понес расходы (убытки) и не получил доходы (упущенная выгода)).

Таким образом, в настоящем случае суды пришли к выводу о том, что истцом заявлено требование по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее по делу N А41-79600/14, и по нему уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании п.2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлен факт наличия вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному исковому заявлению общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А41-59059/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева