Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-6888/15 по делу N А40-152788/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-152788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Евсеев В.И., доверенность от 31.03.2015

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.

по иску ООО "Техстройкомплекс-2011" (ОГРН 1117746032667)

к ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" (ОГРН 1027739093293)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2011" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - поликлиника) с иском о взыскании 1 725 075 руб. 65 коп. долга и 69 182 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания 1 725 075 руб. 65 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе поликлиники.

Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поликлиники поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются государственным контрактом от 15.10.2013 N 117-Ф1-2013. По условиям контракта общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по текущему ремонту кабинетов 4 этажа в филиале N 1 поликлиники (заказчик).

Цена контракта 1 725 075 руб. 65 коп. Срок выполнения работ определен графиком (приложение N 2 к контракту).

Дополнительным соглашением к контракту от 01.11.2013 стороны определили срок оплаты - не позднее 10.06.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что общество надлежащим образом выполнило и сдало работы заказчику, однако заказчик в установленный контрактом срок принятые работы не оплатил.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, со ссылкой на положения статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного контракта, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения поликлиникой договорных обязательств в части оплаты выполненных обществом работ. Суд правильно определил характер спорных взаимоотношений и правильно применил к установленным обстоятельствам норма материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что после получения от исполнителя уведомления о выполнении работ заказчик провел проверку выполненных работ, в ходе которой были выявлены недостатки выполненных работ, однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов проверки к материалам дела, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как указал апелляционный суд, довод поликлиники относительно ненадлежащего качества выполненных работ не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, а также документально не подтвержден. В приобщении в материалы дела документов, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, отказано со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку требования по кассационной жалобе относительно недостатков выполненных работ не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вопрос о недостатках выполненных работ может быть предметом самостоятельного иска.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам де и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152788/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев