Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-8631/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-152788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-152788/14, принятое судьей Акименко О.А. (89-967)

по иску ООО "Техстройкомплекс-2011" (ОГРН 1117746032667, 105425, Москва, Сиреневый б-р, 29, к.2)

к ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" (ОГРН 1027739093293, 109431, Москва, ул.Авиаконструктора Миля, 6, к.1)

о взыскании задолженности в размере 1 725 075 руб. 65 коп., неустойки по контракту в размере 37 556 руб. 32 коп., госпошлины

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Евсеев В.И. по доверенности от 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстройкомплекс-2011" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" о взыскании задолженности в размере 1 725 075 руб. 65 коп., неустойки в размере 69 182 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2014 иск удовлетворен частично, на сумму задолженности в размере 1 725 075 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N 117-Ф1-2013, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту кабинетов 4 этажа в филиале N 1 ГБУЗ ГП N 23 ДЗМ".

Цена контракта составила 1 725 075 руб. 65 коп. Срок выполнения работ определен графиком (приложение N 2 к контракту).

Дополнительным соглашением к контракту от 01.11.2013 стороны определили срок оплаты - не позднее 10.06.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил и сдал работы ответчику, однако ответчик оплату работ не произвел.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного контракта, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения от истца уведомления о факте оказания услуг ответчик провел проверку выполненных работ, по результатам корой составлен акт с перечнем выявленных недостатков, который был направлен истцу, отклоняется.

Указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, а также документально не подтвержден.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, также не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на неизвещение его о месте о времени судебного заседания. Напротив, имеющийся в материалах дела почтовый конверт (т.1, л.д.71) с отметкой "истек срок хранения" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика с учетом п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела на основании положения ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-152788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова