Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7709/15 по делу N А41-72002/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-72002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Чичковой Е.Н. по доверенности от 21.01.2015 N 16,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радость" на решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Капаевым Д. Ю., на постановление от 19 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д. Д., Марченковой Н. В., Ханашевичем С. К.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радость"

о выселении из нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (далее ООО "Радость", ответчик) о выселении из нежилых помещений общей площадью 85,5 кв. м, этаж 1, номер помещения VI, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 114, обязании передать данные помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Суд выселил ООО "Радость" из нежилых помещений общей площадью 85,5 кв. м, этаж 1, номер помещения VI, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 114, обязал передать помещения в освобожденном виде Комитету.

При этом суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды N 2008 от 01.07.2003 расторгнут вследствие отказа от него арендодателя; после прекращения договора аренды у арендатора имеется обязанность возвратить арендодателю объект аренды, которая последним не исполнена.

ООО "Радость" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что дело Арбитражным судом Московской области рассмотрено в отсутствие ООО "Радость", в первом судебном заседании, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен не был, о наличии решения стало известно с официального сайта Арбитражного суда Московской области, вследствие чего ответчик был лишен возможности предоставить суду свои доводы, возражения и доказательства.

Ответчик считает договор аренды действующим, так как уведомление истца об отказе от договора ООО "Радость" не получено.

Договор аренды возобновлен на неопределенный срок, арендатор по настоящее время продолжает пользоваться нежилым помещением, оплачивает арендную плату и выполняет все принятые на себя обязательства.

Также указывает, что апелляционной инстанцией рассмотрена апелляционная жалоба без оплаты госпошлины и не разъяснен порядок обжалования судебного акта, что является нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Радость" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2008 от 01.07.2003, согласно которому первый при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 96 кв. м, расположенные по адресу: г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 114, для размещения продовольственного магазина в соответствии с актом приема-передачи.

Срок аренды - с 01.07.2003 по 29.06.2004 (пункт 5.9 договора).

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2003.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом.

Дополнительным соглашением от 17.04.2006 к названному договору изменена площадь арендуемых помещений с 96 кв. м на 85,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды N 2008 от 01.07.2003 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, суд признал данный договор возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец направил ответчику уведомление от 18.07.2014 N 7.1.18/2379 об отказе от договора аренды N 2008 от 01.07.2003 и необходимости освободить помещения в срок до 20.10.2014 путем передачи по акту приема-передачи.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заявления истцом отказа от договора) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В подтверждение направления вышеназванного уведомления в адрес ответчика представлена квитанция от 18.07.2014 на его отправку, конверт, в котором была отправлена корреспонденция заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 114.

Данный адрес указан ответчиком в договоре аренды N 2008 от 01.07.2003, является его юридическим адресом.

Заказное письмо не было вручено адресату (ответчику) вследствие истечения срока хранения почтового отправления.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора, довод ответчика об отмене судебных актов по основанию, что отказ от договора им не получен, неоснователен.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по его юридическому адресу, на нем лежит риск неисполнения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение о выселении ответчика и передаче помещений арендодателю обоснованно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятелен.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания на 16.12.2012 направлена ответчику по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 114, который согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.

Копия названного определения возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, что следует из сведений, размещенных на сайте "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений".

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области не установил.

Довод ответчика о том, что апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Радость" без оплаты госпошлины и не разъяснен порядок обжалования судебного акта, не является основанием для отмены данного постановления.

Указанное ответчиком не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-72002/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Калинина